Факт выезда на встречную полосу движения при отсутствии разметки должен быть доказан

Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1 раздела 9  Правил дорожного движения Республики Казахстан.

В судебном заседании водитель, привлекаемый к административной ответсвенности, и его адвокат вину не признали, при этом пояснили, что:

• двигаясь по улице, водитель увидел препятствие в виде ямы, так как не мог определить глубину ямы, он совершил маневр объезда препятствия, при этом визуально определил середину проезжей части и объезжая препятствие на встречную сторону дороги не выезжал, помех при движении другим участникам движения создавал;
• на данном участке дороге отсутствует разделительная полоса и дорожная разметка;
• с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и интервалов между транспортными средствами водитель двигался по своей полосе движения, так как на встречной полосе движения свободно могли проехать две автомашины;
• видеофиксация сотрудниками административной полиции была проведена с нарушением норм законодательства РК, в нарушение Инструкции использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан у сотрудника полиции отсутствовал видеорегистратор;
• видеозапись, сделанная сотрудником на мобильный телефон, очень низконого качества и не позволяет даже определить номер транспортного средства.
  

При этом были заявлены ходатайства:

• о вызове и допросе сотрудника административной полиции, составившего Протокол об административном правонарушении;
• о признании недопустимыми доказательств - видеозаписи якобы совершенного правонарушения, произведенного на мобильный телефон сотрудника административной полиции, и видеозаписи объезда препятствия сотрудниками  административной полиции, произведенной на другой телефон;
• об истребовании журнала учета выдачи и сдачи видеожетона и карт памяти мобильного видеорегистратора, а также сведения о выгрузке видеозаписей правонарушения.

Сотрудник административной  полиции пояснил, что он на патрульной автомашине патрулировал улицу, где была обнаружена автомашина, которая совершила маневр объезда препятствия по встречной полосе. На данном участке дороге нет дорожной разметки, но с учетом ширины проезжей части водитель должен был визуально определить встречную полосу движения. Факт выезда на встречную полосу движения был зафиксирован на видео его телефона. Действительно  имеется препятствие в виде ямы, водитель должен был объехать препятствие справа. Была составлена схема с места совершения административного правонарушения, но так как не было рулетки, он не измерял ширину проезжей части, а также не обозначил какой длины было препятствие в виде ямы. Указанное в схеме направление движения автомашины  соответствует действительности.

Суд пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано существо правонарушения, а именно кто выехал на встречную полосу движения и на каком транспортном средстве. Представленная в суде видеозапись совершенного правонарушения исключает возможность установления факта выезда лица, якобы совершеившего правонарушение, на полосу встречного движения, видеозапись подтверждает, отсутствие соответствующих разметок на проезжей части. Водитель визуально определил количество полос , с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, что не противоречит разделу 9 пункту 1 ПДД РК.

Суд пришел к выводу, что совокупности доказательств по данному делу не имеется, а протокол об административном правонарушении и объяснение, схема, видеозапись, не подтверждают неоспоримо факт совершения лицом  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 596 КоАП.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 596  КРКоАП, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изъятое у водителя водительское удостоверение было возвращено по принадлежности.