Осведомленность участника ТОО о принятом решении подтверждает его осведомленность о состоявшемся общем собрании

Истец обратился в суд к ответчикам (ТОО и директор ТОО) с требованием о признании решений общих собраний о назначении ответчика на должность директора ТОО, принятых в 2006 году, недействительными.

Свои требования истец обосновал тем, что о проведении общих собраний о назначении ответчика  на должность директора он узнал только в результате принятого решения о выходе из состава участников товарищества,   то есть истец не был извещен о проводимых собраниях и в них не участвовал, более того по мнению истца в собрании не участвовало более 400 участников ТОО. В связи с чем истец  считал, что процедуры проведения общих собраний, состоявшихся в 2006 году были нарушены, а права участников товарищества, в том числе истца, ущемлены.

Ответчики с исковым заявлением не согласились и просили  в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя их необоснованностью, так как ответчик не вступал в должность директора после первого принятого решения на общем собрании участников ТОО, в связи с чем данное решение не затрагивает прав и законных интересов как истца, так и участников товарищества в целом. Что касается следующего решения о назначении на должность директора, то оно было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также  ответчики обратились с заявлением о применении к требованиям срока исковой давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено следующее:

• Довод истца о том, что на общих собраниях отсутствовали более 400 участников ТОО не  является основанием для признания решений общих собраний недействительными, так как квалифицированным большинством голосов в соответствии с законом «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», обладающими правом принимать решение на общем собрании является не количественный состав участников собрания, а размер принадлежащей доли каждому из проголосовавших участников.
•  Истец узнал о проведении общего собрания о выходе из состава участников ТОО в результате ознакомления с  объявлениями в местной газете, где имеются сведения о том, что на момент проведения собраний исполнительным органом ТОО  является ответчик, а также то, что ответчик принимал участие в указанных общих собраниях подтверждает, что уже в 2013 году истец знал о назначении ответчика на должность директора ТОО. 
• В 2015 году Истец обращался в ТОО за получением материальной помощи. Подтверждением данному факту служит  накладная на отпуск пшеницы в размере четырех центнеров в пользу истца. Указанные документы подписаны истцом, бухгалтером товарищества и директором ТОО, то есть ответчиком. Истец, получая материальную помощь в виде пшеницы,  достоверно знал о том, что исполнительным органом товарищества является ответчик. Доказательств, опровергающих принадлежность истцу, имеющейся в накладной подписи, не представлено. 
• Суд не может принять во внимание довод истца, утверждавшего, что его осведомленность о директоре ТОО не свидетельствует о том, что он знал о принятом общим собранием участников решении. В соответствии со статьей 50 Закона "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью"  заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении. Истец подтверждает, что он знал о том, что ответчик является исполнительным органом ТОО. В данном случае оспариваемыми решениями, ответчик назначен на должность директора ТОО. То есть истец, зная о том, что ответчик является директором ТОО соответственно знал и о результате, состоявшихся в 2006 году решений на общих собраниях участников ТОО.

Решением суда первой инстанции в требованиях истца о признании решений общих собраний участников ТОО недействительными отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, указав в ней те же доводы, что и в  исковом заявлении.

Апелляционная судебная коллегия рассмотрев гражданское дело, пришла к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для изменения либо отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также судом первой инстанции в решении уже дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец в своей апелляционной жалобе. Решение вступило в законную силу.