Поставщик отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины

Истец обратился в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о государственных закупках работ. Иск мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан "О государственных закупках" реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. А согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по выполнению работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки.
Представитель истца пояснил, что ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный договором, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

До обращения в суд истец в одностороннем порядке произвел удержание у поставщика части оплаты по договору в виде неустойки.

С исковыми требованиями ответчик не согласился, просил суд в иске отказать, пояснив при этом, что работы не выполнены в срок, установленный договором, в связи с существенными нарушениями заказчиком условий договора и норм действующего законодательства. Одним из таких нарушений являлось ограничение доступа специалистов поставщика на объект для выполнения работ, тогда как договором данная обязанность заказчика была предусмотрена. Также ответчик не имел возможности завершить работы по причине несвоевременного предоставления заказчиком условий, необходимых для выполнения работ, а именно при подключении программного обеспечения поставщик столкнулся с такой проблемой, как отсутствие статического IP-адреса у заказчика. Необходимость наличия IP-адреса Заказчик признал уже после истечения срока выполнения работ. К тому же договор был представлен истцом для регистрации в органы казначейства с нарушением установленного законодательством срока.
Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с заказчика удержанной суммы неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что:

• работы выполнены ответчиком с нарушением срока, определенного договором;
• доступ в здание заказчика не был обеспечен;
• статический IP-адрес был подключен заказчиком после истечения срока выполнения работ;
• привлеченный для дачи разъяснений по вопросу необходимости наличия у заказчика статического IP-адреса специалист пояснил, что из содержания договора и технической спецификации следует, что истец должен иметь указанный IP-адрес для обеспечения доступа в интернет, а его отсутствие влияет на проверку установленной ответчиком системы;
• ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора;
• согласно  пункту 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 "О применении судами законодательства о государственных закупках" при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности;
• в силу указания пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины поставщика в части нарушения сроков выполнения работ, при имевших место нарушениях условий договора и норм действующего законодательства со стороны заказчика.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки отказано. Встречное исковое заявление поставщика удовлетворено в полном объеме. В отношении заказчика судом вынесено частное определение о допущенном нарушении требований законодательства о государственных закупках.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело, пришла к выводу о том, что основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют.

Решение суда вступило в законную силу.