Расписка с указанием суммы долга в иностранной валюте признана недействительной

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, обязывании выплаты суммы.

Представитель истца  в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что:

  • ответчиком была составлена расписка в пользу истца о выплате последней суммы долга в размере нескольких тысяч долларов США;
  • в добровольном порядке ответчик возвращать сумму долга отказывается, от встреч с представителем истца уклоняется;
  • согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского Кодекса Республики Казахстан денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге, что в данном случае ответчиком выполнено не было, в связи с чем, расписка является недействительной.

Истец просил суд:

  • признать расписку ответчика о выплате истцу суммы долга в размере нескольких тысяч долларов США недействительной;
  • привести стороны в первоначальное положение;
  • обязать ответчика выплатить истцу сумму долга эквивалентной одному миллиону нескольким тысячам тенге.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на следующие доводы:

  • Одним из исковых требований истца являлось "привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения сделки, обязав ответчика выплатить истцу сумму долга, эквивалентную нескольким тысячам долларов США".

    Однако в расписке отсутствует указание на то, что истец передавал ответчику указанную сумму либо какую-то иную сумму денег.

    В указанной расписке указано, что ответчик обязуется выплатить истцу долг от проданной квартиры  в размере нескольких тысяч долларов. Таким образом, ответчик своей распиской дал обязательство истцу о выплате суммы, лишь в случае вступления им в наследство после умершей родственницы, продав наследственное имущество в виде жилой квартиры.

    В соответствии с пунктом 1 статьи  150 Гражданского кодекса  Республики Казахстан сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Следовательно, обязанность выплатить денежную сумму возникла не в момент написания расписки, а при наступлении условия.

    Таким образом, при написании расписки  условием являлась продажа жилой квартиры, полученной ответчиком в наследство после умершей родственницы.

    Согласно пункту 3 статьи 157 ГК РК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК РК.

    При написании вышеуказанной расписки денежная сумма истцом ответчику не передавалась, следовательно, не возможен возврат указанной денежной суммы.

  • Жилая квартира, от продажи которой ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму, не принадлежит на праве собственности ответчику. Таким образом, поскольку ответчик не является собственником жилой квартиры, указанной в расписке, он не может произвести её отчуждение, следовательно, требование о выплате части от продажи квартиры незаконно и необоснованно.

  • Статьей 722 ГК РК предусмотрено, что если срок возврата предмета займа договором не установлен, он должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом займодателем.

    В исковом заявлении истец указал, что ответчик "возвращать сумму долга отказывается, от встреч с представителями истца уклоняется".

    Однако никакого письменного уведомления о возврате суммы ни истца, ни его представителейответчику не направлялось, подобные требования ему никем не озвучивались. Следовательно, в данном случае истцом не соблюден порядок предварительного досудебного разрешения спора.

Суд пришел к выводу, что в  силу пункта 1 статьи  282 ГК РК денежные обязательства на территории РК должны быть выражены в тенге, что согласуется с  пунктом 1 статьи  7 Закона Республики Казахстан "О валютном регулировании". Однако сторонами сделка была совершена в иностранной валюте, в связи с чем, данная сделка является недействительной в части указании в расписке суммы долга в размере нескольких тысяч долларов США.

Согласно пункту 1 статьи  158 ГК РК недействительна сделка содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Иск о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, обязывании выплаты суммы был удовлетворен частично. Решением суда сделка по расписке, заключенная между ответчиком и истцом, в части указания суммы в размере нескольких тысяч долларов США была признана недействительной. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. В качестве основания для отмены решения суда истец привел довод о том, что сделка, заключенная в иностранной валюте, не может быть признана недействительной только в части.

Данный довод апелляционная судебная коллегия посчитала несостоятельным, поскольку такая сделка является недействительной только в части заключения в иностранной валюте, но является действительной в части принятых сторонами обязательств.

Решение суда первой инстанции апелляционной судебной коллегией было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

 

Ваша оценка: Нет Рейтинг: 4.7 (Голосов: 3)

Используя материалы сайта, вы соглашаетесь с Правилами.