Суд обязал прекратить незаконное строительство дома

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о прекращении строительства здания в связи с его возведением с нарушением норм действующего законодательства и отсутствием разрешительной документации. Основанием для обращения с исковым заявлением послужило строительство здания на смежном пустующем земельном участке на расстоянии двух метров от домостроения истца.

Истцом было установлено, что строительство ведется без каких-либо разрешительных документов, без соблюдения процедуры получения согласований и разрешений. Между тем, в соответствии с требованиями технического регламента противопожарное расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей до жилых домов должно составлять не менее 10 метров, а следовательно, по мнению истца, при возведении ответчиком строения грубо нарушены нормы в области градостроительства и архитектуры, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, что нарушает  права истца и создает угрозу его жизни и здоровью. С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика прекратить строительство здания на смежном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истец  обратился с заявлением о дополнении оснований иска, указывая, что согласно акту обследования и обмера земельных участков  незаконная постройка ответчиком возводится на расстоянии 1,02 метра от его жилого дома и хозяйственных построек. Кроме того, согласно Закону "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан" осуществление строительства индивидуальных жилых домов без проектной( проектно-сметной) документации может иметь место лишь  по согласованию с местными исполнительными органами, однако вопреки требованиям закона  ответчиком согласование строительства с местными исполнительными органами не производилось, поскольку соответствующих документов в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснив, что земельный участок приобретен им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик подтвердил, что на участке строится дом, однако считал, что все нормы, предусмотренные законодательством, при осуществлении строительства соблюдаются, разрешения имеются. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  исковых требованиях было отказано. Судом было установлено, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие согласование с местными исполнительными органами г. Петропавловска, на осуществление строительства. Также суд установил факт расположения домостроения, принадлежащего истцу на  на границе земельных участков истца и ответчика. Истцом было предоставлено заявление предыдущего собственника жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчику, согласно которому он дает согласие истцу на строительство нового жилого дома с хозяйственными постройками на границе земельных участков, а также дает согласие на то, что стена возводимого дома истца будет являться частью забора между земельными участками.

Согласно СНиП РК 3.01-01-2008 г. «Градостроительство», расстояние от границы участка должно быть не менее: 3 м. – до стены жилого дома; 1 м. – до хозяйственных построек (примечание: допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев).

По мнению суда первой инстанции указанный документ свидетельствовал о злоупотреблении истцом правом на защиту своих интересов, так как согласие предыдущего собственника земельного участка и домовладения, принадлежащего ответчику об изменении  расстояния до границ земельных участков при осуществлении строительства, исключает обязанность ответчика получать такое же согласие на строительство здания на меньшем расстоянии, чем это установлено требованиями действующего законодательства.  Более того, суд первой инстанции посчитал, что при имеющемся споре, требование о прекращении строительства не соответствует критериям разумности защиты права, поскольку не восстанавливает положение истца, существующее до нарушения права.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об обязывании ответчика прекратить строительство удовлетворению не подлежит.

На решение суда первой инстанции истцом была подана апелляционная жалоба, в которой истец указал на необоснованность и незаконность вынесенного судом решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, путем  неправильного толкования пункта  7.2 СНиП РК 3.01-01-2008 «Градостроительство», а также неправильного определения круга обстоятельств имеющих существенное значение для дела в связи с непринятием во внимание отсутствие у ответчика разрешительной документации на осуществление строительства.

Судебной коллегией по гражданским и административным делам областного суда  решение суда первой инстанции было отменено. Апелляционная коллегия вынесла новое решение  об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по прекращению строительства, а также постановила обязать ответчика  прекратить строительство здания, расположенного   на земельном участке ответчика вдоль межи на расстоянии 1.02 метра от  земельного участка  истца. Коллегия мотивировала свое решение следующим:

Согласно  статьям 12,  13 Закона "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан" использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки (включая прокладку коммуникаций, инженерную подготовку территории, благоустройство, озеленение и другие виды обустройства участка) может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией и соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил застройки и эксплуатации. Если архитектурная, градостроительная и (или) строительная деятельность на данной территории затрагивает интересы граждан, общественных объединений и юридических лиц, то они имеют право на введение ограничений, приостановление или прекращение в административном или судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства или государственных нормативов. 

Из приведенных норм закона  суд сделал вывод о том, что  строительство объектов должно осуществляться с соблюдением требований законодательства и государственных нормативов. При не выполнении субъектами строительной деятельности указанных требований действующего законодательства лица, интересы которых затронуты, вправе  потребовать прекращения этих действий, в том в числе в судебном порядке.   В соответствии  с пунктом  7.2 СНиП РК 3.01-01-2008 «Градостроительство»- в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стан дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее: 3 метров – до стены жилого дома; 1 метр – до хозяйственных построек (примечание: допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком не соблюдены указанные требования государственных нормативов, что было подтверждено  заключениями   специалистов отдела архитектуры и градостроительства, а также управления по чрезвычайным ситуациям. В связи с этим доводы истца о нарушении ответчиком требований действующего законодательства при строительстве здания вдоль межи их земельных участков суд посчитал обоснованными. Довод истца, о том, что ответчиком ведется строительство в отсутствие разрешительной документации также суд посчитал обоснованным и указывающим на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, наличие данных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены решения суда первой инстанции и вынесения судом апелляционной инстанции нового решения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение апелляционной судебной коллегии об обязывании ответчика прекратить строительство.
В результате рассмотрения жалобы кассационная коллегия постановила решение апелляционной судебной коллегии  оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Коллегия согласилась с законностью и обоснованностью решения суда апелляционной инстанции, и не усмотрела оснований для отмены указанного решения.

Вступившее в законную силу решение было исполнено, путем обязывания судебным исполнителем ответчика прекратить незаконное строительство.