Можно ли привлечь к уголовной ответственности за невозврат долга?

Договор займа денежных средств является одним из самых распространенных среди гражданско-правовых сделок. При этом зачастую должники, выдавая расписки о получении денежных средств от кредиторов или подписывая договора займа денежных сумм, полагают, что тем самым ограждают себя уголовного преследования со стороны правоохранительных органов по факту завладения (хищения) чужого имущества. Однако в действительности, подобного рода действия (факт не возврата долга) могут обернуться самыми неблагоприятными последствиями для должника.

Основания привлечения к уголовной ответственности

Согласно статье 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Из названной статьи следует, что если лицом совершено деяние, содержащее в себе все признаки состава преступления, и данные признаки установлены органом, который осуществляет уголовное преследование, то это является достаточным основанием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Однако может ли гражданско-правовые отношения между заемщиком и кредитором носить уголовно-правовой характер?

Соотношение займа и уголовной ответственности за его не возврат

Статья 1 Конституционного закона Республики Казахстан "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" гласит, что судебная власть в Республике Казахстан принадлежит только судам в лице постоянных судей, а также присяжных заседателей, привлекаемых к уголовному судопроизводству в случаях и порядке, предусмотренных законом... Обращения, заявления и жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке судопроизводства, не могут быть рассмотрены или взяты на контроль никакими другими органами, должностными или иными лицами.

Согласно части 2 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суды рассматривают дела по вопросам, вытекающим из гражданских (включая корпоративные споры), семейных, трудовых, жилищных, административных, финансовых, хозяйственных, земельных правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и других правоотношений, в том числе отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, из приведенных норм можно предположить, что спорные правоотношения между заемщиком и кредитором по возврату предмета займа, разрешаются исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Подобная позиция зачастую характерна и для правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование и рассматривающих обращения граждан по факту мошенничества со стороны их должников. Однако не все правоотношения между кредиторами и должниками могут быть квалифицированы как гражданско-правовые.

Понятие мошенничества

В части 1 статьи 177 Уголовного кодекса дается понятие мошенничества, под которым понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Исходя из названной статьи следует, что мошенничество может быть выражено как в форме обмана потерпевшего, так и в форме злоупотребления доверием.

Получение займа путем обмана

Согласно пункту 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан "О судебной практике по делам о хищении", обман при мошенничестве может выражаться в умышленном ложном утверждении о заведомо не существующих фактах либо в сокрытии фактов, которые по обстоятельствам дела должны были быть сообщены собственнику либо владельцу имущества. При этом обман может касаться как действительного намерения виновного, так и в отношении количества и качества товара, личности субъекта преступления и других обстоятельств, которые могут ввести в заблуждение потерпевшего.

В данном случае, обман выступает в качестве средства воздействия на сознание потерпевшего и достижения преступной цели. Многими теоретиками уголовного права в качестве примера мошенничества выделяются обманы о событиях, которые должны произойти в будущем, к таковым, к примеру, относятся договора займа денежных средств, по которым должник обещает вернуть долг до определенного периода времени. При этом предполагается, что обман может быть выражен как в устной форме, так и в письменной.

Получение займа путем злоупотреблением доверием

В соответствии пунктом 19 Нормативного постановления Верховного Суда "О судебной практике по делам о хищении", при мошенничестве путем злоупотребления доверием виновный, используя доверительные отношения между ним и собственником или иным законным владельцем имущества, совершает его обман либо вводит в заблуждение.

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел умысел на его присвоение и не намеревался выполнить принятое обязательство.

В названном случае, предполагается, что между потерпевшим и виновным лицом имеются доверительные отношения, которые используются виновным в своих корыстных целях. Примером данного являются зачастую дружеские, приятельские или иные отношения между потерпевшим и виновным.

Таким образом, если виновное лицо, завладело денежными средствами потерпевшего, путем обмана или злоупотребления доверием, и данные обстоятельства будут установлены органами, осуществляющими уголовное преследование, то в отношении такого лица может последовать уголовная ответственность с применением санкций установленных статьей 177 Уголовного кодекса.

Уголовная ответственность за невыплату долга по решению суда

Иным основанием, предусматривающим уголовную ответственность должника, является злостное неисполнение вступивших в законную силу приговоров суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (статья 362 Уголовного кодекса).

В данном случае, предполагается, что в отношении должника имеется вступившее в законную силу решение суда, которым постановлено взыскать с него определенную денежную сумму. Однако должник своим поведением (открыто) выражает отказ от его исполнения.

При таких обстоятельствах, а также в случае злостности неисполнения судебного акта, для должника может последовать уголовная ответственность, предусмотренная указанной статьей.