Незнание продавцом о залоге автомобиля в зарубежном банке не лишает покупателя автомобиля права расторонуть договор купли-продажи

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы уплаченной по договору.

Между российским банком и заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 118 657 рублей сроком на 84 месяца на покупку автомобиля. Банком осуществлен перевод денежных средств в автосалон по договору купли-продажи автотранспортного средства Kia Cerato с использованием кредитных средств.

На основании договора залога залогодатель предоставил автомобиль в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом автомобиль находится в собственности залогодателя. 

Также Банк на основании Закона Российской Федерации «О нотариате» произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Далее заемщик заключил с гражданином Республики Казахстан договор купли-продажи данного транспортного средства, которым было предусмотрено со слов продавца на момент заключения настоящего договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Так как транспортное средство приобретено на таможенной территории Евразийского экономического союза, постановка на учет производилась в уполномоченном органе СпецЦОНЕ. При этом покупателем был соблюден порядок постановки на учет российского автотранспортного средства, уплачены утилизационный сбор, платеж за первичную регистрацию, предоставлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Автомобиль был зарегистрирован за новым собственником на территории Республики Казахстан. В результате регистрации транспортного средства им получено свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные номерные знаки. 

Через короткое время покупатель, ввезший автомобиль продал его новому собственнику, который также через несколько месяцев продал его следующему покупателю (истцу). В договоре стоимость автомобиля и цена договора указаны были указаны как «договорная».

Истец обратился в суд с иском к последнему продавцу автомобиля о расторжении договора и взыскании суммы. Иск был мотивирован тем, что истец через мобильное приложение выяснил, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчик не исполнил обязанность передать истцу товар свободным от любых прав третьих лиц. Продажа имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, является основанием для расторжения договора.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 413, 414 Гражданского кодекса исходил из того, что наличие договора залога не является достаточным основанием для расторжения договора, поскольку из содержания нормы следует, что притязания должны быть признаны в установленном порядке правомерными. Правомерным притязанием будет являться вступивший в законную силу судебный акт, дающий третьим лицам требования предмета залога. Банком, являющимся залогодержателем на момент рассмотрения дела, требований на предмет залога не предъявлено. Истцу никто и ничто не препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, поскольку в залоге в Республике Казахстан не состоит. Предъявление иска является преждевременным, поскольку Банк с виндикационным иском об изъятии предмета залога к истцу не обращался, в связи с чем нарушений прав истца не установлено.   

Суд указал, что вывод истца о том, что к спорным правоотношениям применим пункт 1 статьи 413 Гражданского кодекса, является ошибочным, поскольку ответчик не является залогодержателем транспортного средства. 

Истец с таким решением не согласился и в апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе было указано, что:

• обременение автомобиля залогом является безусловным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи;

• отсутствие требований со стороны Банка в отношении предмета залога на момент рассмотрения дела не означает отсутствие у Банка притязаний на автомобиль; 

• суд не имел оснований оценивать правомерность притязаний Банка. Для признания их правомерными не требуется наличие решения суда, поскольку договор залога действует и никем не оспорен;

• существование залога в силу требований закона препятствует истцу распоряжаться автомобилем, а также создает угрозу лишения прав владения и пользования автомобилем, поскольку автомобиль может быть в любое время реализован или изъят Банком;

• нарушение прав истца произойдет не в момент обращения Банка с виндикационным иском, а произошло в момент передачи ему автомобиля, обремененного залогом;

• суд освободил ответчика от обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц, в то же время как пункт 1 статьи 413 Гражданского кодекса не содержит условия о том, что ответчик должен обязательно быть залогодержателем автомобиля; 

• наличие осведомленности продавца о наличии залога не является обязательным условием для расторжения договора.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что:

• не доказано, что продавец на момент продажи знал о наличии залога;

• залог автомобиля в Казахстане не зарегистрирован, обременение есть только в Российской Федерации;

• автомобиль не изъят банком у истца.

Апелляционная судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к следующим выводам:

В соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) - решение суда должно быть законным и обоснованным. Данное решение, по мнению коллегии, указанным требованиям закона не соответствовало. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права по данному делу является, согласно подпунктам 3) и 4) части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Коллегия указала. что по данному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены. Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению, зарегистрированному в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Российской Федерации автомобиль был передан в залог заемщиком в пользу банка по договору залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 413 ГК, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из буквального толкования данной нормы не следует о том, что обязательно должны быть на момент передачи покупателю притязания третьих лиц. Здесь идет речь и том числе, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ответчиком истцу продан автомобиль, который находится в залоге, то есть имелись притязания третьего лица. На момент приобретения истцу не было известно, что автомашина в залоге. 

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

По требованию истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 10 500 000 тенге коллегия решила, что оно подлежит удовлетворению частично.

В договоре купли-продажи от 03 мая 2022 года, заключенном сторонами, стоимость автомобиля и цена договора указаны как «договорная». Согласно объявления о продаже автомобиля, опубликованного в интернет-ресурсе kolesa.kz, стоимость была указана как 10 800 000 тенге. Ответчик в суде пояснил, что фактически автомобиль истцу продан за 9 700 000 тенге.  В связи с отсутствием иных доказательств уплаченной цены, коллегия решила, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца признанная ответчиком сумма оплаты по договору купли-продажи от 03 мая 2022 года в размере 9 700 000 тенге.

На основании изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение: договор купли-продажи автомобиля марки Kia Cerato был расторгнут. С продавца автомобиля в пользу истца была взыскана сумма оплаты по договору в размере 9 700 000 тенге. В соответствии со статьей 109 ГПК истцу были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 98 532 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 460 000 тенге.