Представитель, расторгая договор, не вправе решать вопрос о возврате денег, если не имеет таких полномочий в доверенности

Истец обратился  в  суд  с   иском о признании соглашения о расторжении договора частично недействительным,  понуждении  к  снятию ответчиком юридического  притязания  и  возвращении  документов.

Между истцом и  ответчиком  был заключен  договор  купли-продажи квартиры.  До  подписания  договора  ответчиком  была  выплачена предоплата,  оставшуюся  сумму  последний  обязался  оплатить  в  рассрочку  в  течение  пяти  лет.  Со  стороны  истца обязательства  были  исполнены,  квартира  передана  в  распоряжение  ответчика,  однако  ответчиком  были  нарушены  условия  договора,  денежные  средства  в  счет  стоимости  квартиры  своевременно  не  выплачивались.  В  этой  связи,  между сторонами  была  достигнута  устная  договоренность  о  расторжении  договора  и  было  заключено  соглашение о его расторжении  ранее  заключенного  договора. В связи с отсутствием истца в Республике Казахстан, соглашение от его имени подписывал представитель по доверенности. С другой стороны при расторжении договора также действовал представитель. В соглашение о расторжении договора  необоснованно  был  включен пункт,  обязывающий  исца  выплатить  ответчику  сумму более чем 4 раза превышающую полученную в качестве предоплаты,  без  обоснования причин  оплаты  данной  суммы. При  этом  полномочия  на расторжение   с  условием  выплаты  суммы  представителю  не  предоставлялись.  Также   ответчиком  были наложены  притязания  на  квартиру  и  удерживались  документы,  в  связи  с чем  истец просил  признать  недействительным  пункт соглашения о выплате суммы, обязать ответчика подать  заявление  о  снятии  притязания  на  квартиру  и  возвратить  документы.

Ответчик иск  не  признал,  просили  отказать  в  его  удовлетворении,  пояснив,  что  условия  Договора  по  оплате  стоимости  квартиры  в  рассрочку  ежемесячными  платежами  ответчик  исполнял  надлежащим  образом, а договор был расторгнут по соглашению сторон.  При этом была выплачена сумма большая, чем указано в договоре. Обязался снять  притязание  и  возвратить  документы  на  квартиру,  после  возвращения  истцом  выплаченных  денежных  средств.

Суд установил,  что  после  заключения  договора  квартира  была  передана  во  владение  ответчика,  заселившего  в  нее  свою  родственницу,  также ответчику были  переданы  истцом  следующие документы  на  квартиру: новый  технический  паспорт; старый  технический  паспорт  на  квартиру; разрешение  на  перепланировку;  акт  приемки  в  эксплуатацию;  план  перепланировки.

В  силу  условий соглашения о расторжении договора  после  расторжения  вышеуказанного  договора  стороны  приходят  в  первоначальное  положение. Обязательства  сторон  по  вышеуказанному  договору  прекращаются  с  момента  вступления  в  силу  настоящего  соглашения. Согласно  соглашению  сторон истец  возвращает  ответчику сумму,  ранее  уплаченную  по  договору  купли-продажи, однако размер этой суммы не соответствует сумме, уплаченной ответчиком. Также по условиям соглашения ответчик возвращает истцу  спорную  квартиру,  в срок, оговоренный соглашением.

Суд указал, что согласно  статье 165 ГК  сделка,  совершенная  от  имени  другого  лица  лицом,  не  уполномоченным  на  совершение  сделки,  или  с  превышением  полномочия,  создает,  изменяет  и  прекращает  гражданские  права  и  обязанности  для  представляемого  лишь  в случае  последующего  одобрения  им  этой  сделки.  Последующее  одобрение  представляемым  делает  сделку  действительной  с  момента  ее  совершения.

Из  содержания  доверенностей, выданных представителям, следует,  что  эти представители были  уполномочены  соответственно  продавцом и покупателем  на  расторжение  договора   без  включения  каких-либо  условий,  соответственно  включение  в  соглашение  пункта  о возвращении истцом ответчику  ранее  уплаченной  суммы  в  размере, который не подтверждается документами,  является  превышением  полномочий  со  стороны  поверенных.  Тем  более,  что  последующего  одобрения данного пункта сделки  со  стороны  истца не  последовало.

Суд  также посчитал  обоснованными  доводы  истца  о  том,  что  наличие  юридического  притязания  на  спорную  квартиру,  наложенного  ответчиком, удержание  документов  на  квартиру,  ограничивает  право  истца по  владению и  распоряжению  принадлежащей  ему  квартирой,  в  связи  с чем  требования  являются  обоснованными.

В итоге суд первой инстанции решил:

признать  недействительным  соглашения  о  расторжении  договора  купли-продажи  квартиры о возврате истцом суммы ответчику.

обязать  ответчика подать  заявление  о  снятии  и  отмене  регистрации  юридического  притязания  на  квартиру.

обязать ответчика  возвратить  истцу  документы  на  вышеуказанную  квартиру: два  технических  паспорта  на  квартиру; разрешение  на  перепланировку; акт  приемки  в  эксплуатацию;  план  перепланировки; квитанции  об  оплате  коммунальных  услуг.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, которая отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что сумма указанная в соглашении не соответствует ранее уплаченной ответчиком сумме и намного превышает ее. В  настоящее время  ответчик  на квартиру  права  не предъявляет,  не  оспаривая также  прав  истца.
Решение вступило в законную силу.