Как оспорить заключение эксперта, если решение суда основано только на нем?

Согласно части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 20 мая 2026 года № 3 (далее – НП ВС от 20 мая 2026 года № 3) назначение экспертизы по данной категории дел «не допускается, если поставленные перед экспертом вопросы носят правовой характер, сводятся к оценке доказательств либо направлены на установление наличия или отсутствия нарушения права, поскольку такие вопросы относятся исключительно к компетенции суда и не требуют специальных знаний». Этим же пунктом установлено, что «в случае назначения лингвистической (филологической, психолого-филологической) экспертизы объектом должен являться не фрагмент, а весь текст публикации».
Статьей 90 ГПК предусмотрено, что дополнительная экспертиза назначается «при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием», а повторная – «если заключение эксперта недостаточно обосновано либо его выводы вызывают сомнение, либо существенно нарушены порядок и методика производства экспертизы». В соответствии с частью 4 указанной статьи в определении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы.
Как указано в подпункте 3) части 2 статьи 39 ГПК, эксперт не может участвовать в рассмотрении и разрешении дела, если обнаружилась его некомпетентность, в том числе если выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы сферы его специальных знаний.
Заключение эксперта самостоятельному обжалованию не подлежит – это одно из доказательств по делу, а не судебный акт. Оспаривается оно двумя путями: процессуально в том суде, где дело рассматривается, и содержательно в апелляционной, а затем кассационной жалобе на само решение.
Вопрос о том, наносит ли информация ущерб деловой репутации, является правовым – он требует установления нарушения права, а это исключительная компетенция суда. Эксперт вправе установить лишь наличие негативных сведений, форму их выражения (утверждение о факте либо оценочное суждение) и общую направленность текста. Вывод об отсутствии ущерба деловой репутации выходит за пределы специальных знаний, и решение, построенное только на нем, вынесено с нарушением правил оценки доказательств.
На практике встречаются случаи, когда вышестоящие суды отменяют судебные акты нижестоящих судов со ссылкой на то, что заключение эксперта по своей юридической силе не имеет преимуществ перед другими доказательствами, не является обязательным для суда и оценивается наряду с остальными доказательствами.
В жалобе имеет смысл указать, что суд переложил на эксперта разрешение правового вопроса, отнесенного к его собственной компетенции, и тем самым фактически освободил себя от оценки совокупности условий для удовлетворения иска. Дополнительно стоит проверить, был ли объектом исследования весь текст публикации или только выбранный фрагмент, поскольку исследование фрагмента само по себе является нарушением методики.
Заключению по возможности следует противопоставить другие доказательства. Одно направление работы – представление альтернативного заключения специалиста с соблюдением порядка его получения, другое – постановка перед вышестоящей инстанцией вопроса о назначении новой экспертизы либо о возврате дела ввиду неполноты исследования. Встречаются случаи, когда вышестоящий суд направляет дело на новое апелляционное рассмотрение и экспертиза назначается уже при повторном рассмотрении.
Расходы на альтернативное заключение могут оказаться напрасными, и это следует учитывать, поскольку суды и органы уголовного преследования принимают такие заключения далеко не всегда. Известны случаи, когда заключение специалиста, полученное по адвокатскому запросу представителя стороны и на основании заключенного с ним договора, в основу решения не было положено.
Заключение, представленное другой стороной, имеет смысл проверить на дефекты, из-за которых суды такие заключения отклоняли:
• не указана ссылка на источник исследованного материала;
• не приложен сам исследованный объект;
• невозможно установить, какой именно текст был предметом исследования.
Виды экспертиз, их коды и перечни типовых вопросов приведены в Правилах организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 апреля 2017 года № 484. Этот же перечень удобно использовать для отвода вопросов правового характера, которые пытается поставить другая сторона.
Таким образом, обжалуется не заключение эксперта, а судебный акт, в основу которого оно положено. Вывод эксперта об отсутствии ущерба деловой репутации является правовым, в силу пункта 14 НП ВС от 20 мая 2026 года № 3 такой вопрос эксперту ставиться не должен, и решение, основанное только на этом выводе, подлежит отмене.
Рекомендуемый порядок действий:
1. В суде первой инстанции заявить письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием конкретных мотивов недостаточной обоснованности заключения либо о вызове эксперта для допроса.
2. Одновременно заявить возражение против принятия заключения в части выводов правового характера.
3. При отказе – включить эти доводы в апелляционную жалобу вместе с доводом о нарушении части 2 статьи 16 ГПК.
4. При необходимости представить заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, имея в виду, что оно не заменяет судебную экспертизу и оценивается наряду с другими доказательствами.
5. В кассационной жалобе делать акцент не на несогласии с выводами эксперта, а на нарушении судом правил оценки доказательств и на выходе эксперта за пределы специальных знаний.