Апелляционная инстанция признала незаконным приостановление права должника на управление автомобилем

19.11.2020/19.11.2020

Частный судебный исполнитель обратился в суд с представлением о временном приостановлении действия, ранее выданного должнику специального права на управление автотранспортным средством и о временном запрещении на выдачу специального права на управление автотранспортным средством.  Требование обосновал тем, что должником длительное время не исполняется решение суда.

Определением суда первой инстанции представление частного судебного исполнителя удовлетворено.

Должник обжаловала вынесенное определение, сославшись в частной жалобе на следующее:

1.    Суд не дал оценки обстоятельствам, препятствующим погашению долга, и не учел, что должник возобновила платежи при первой же возможности.
2.    У должника имелись уважительные причины, препятствовавшие оплате долга:
1)   чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, которые привели к утрате заработка должником.
2)    прекращение взыскателем выплаты алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей.
3.    Суд необоснованно не принял во внимание то, что автомобиль является единственным источником дохода должника и ее двух несовершеннолетних детей.
4.    При помощи автомобиля Должник обеспечивает проезд несовершеннолетних детей в школу.
5.    Суд имел право приостанавливать действие специального права только при полном неисполнении исполнительного документа.
6.    Наличие чрезвычайных обстоятельств не требует специального доказывания.
7.    Суд не дал оценки доводу должника о том, что сохранение права на управление транспортными средствами – в интересах самого взыскателя.
8.    Мера в виде приостановления специального права является несоразмерной, не соответствует характеру просрочки со стороны должника, не способствует целям исполнения судебного акта.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального или процессуального права, что в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан  является основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 34 Закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", при неисполнении должником без уважительных причин исполнительного документа о взыскании с физического лица суммы более двухсот пятидесяти месячных расчетных показателей судебный исполнитель по истечении срока исполнения, предусмотренного статьей 39 данного Закона, направляет в суд представление о временном запрещении выдавать должнику лицензии, разрешения и специальные права, а также о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий, разрешений и специальных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление частного судебного исполнителя, исходил из того, что  погашение задолженности должником не производилось в течение девяти месяцев, а первое частичное погашение должником произведено только после направления представления.

При этом судом не установлено, по каким причинам не исполнялось решение суда.

Из смысла подпункта 1) пункта 1 статьи 34 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» следует, что судебный исполнитель, обращаясь в суд с представлением, должен представить суду доказательства, что решение суда не исполняется по неуважительным причинам. Таких доказательств суду по мнению апелляционной инстанции не было представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства видно, что денежных средств у должника не имеется, а исполнение решения суда производится за счет недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего должнику.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Как следует из пояснений представителя судебного исполнителя, в настоящее время в связи с отсутствием денежных средств у должника,  обращено взыскание на  квартиру, принадлежащую должнику, судебным исполнителем  принимаются меры для  реализации квартиры с  торгов.

При таком положении дела, апелляционная судебная коллегия посчитала вывод суда о неисполнении решения суда без уважительных причин не соответствующим обстоятельствам дела. В данном случае исполнение производится за счет недвижимого имущества должника.

Судебная коллегия также указала, что  в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемии мирового масштаба COVID-19 в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан Указом Президента Республики Казахстан №285 от 15 марта 2020 года по всей стране было введено чрезвычайное положение. В соответствии с Кодексом Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» должностными лицами санитарно-эпидемиологической службы были установлены ограничительные меры, в том числе карантин, которые предусматривают особый режим предпринимательской и (или) иной деятельности, допускающие установление отдельных ограничений прав и свобод физических  лиц,  прав юридических лиц и возлагающий на  них дополнительные обязанности.

Вышеназванные правовые акты приняты в целях сохранения жизни и здоровья населения, предотвращения угрозы широкомасштабного распространения COVID-19, финансовой поддержки граждан и организаций, а также сохранения социально-экономической стабильности. Органами государственной власти, в целях ограничения распространения COVID-19 в период действия чрезвычайного положения введены меры и временные ограничения, такие как запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности учреждений и организаций, отмена и перенос массовых мероприятий, введение самоизоляции граждан и т.п.

При таких обстоятельствах, доводы должника о снижении доходов в период чрезвычайного положения и применения ограничительных мер, по мнению коллегии, также заслуживают внимания, как одна из причин невыплаты долга.

С учетом изложенного, апелляционная судебная коллегия решила обжалуемое определение отменить с принятием нового решения об  отказе в удовлетворении представления.