Производство по гражданскому делу прекращается, если выбранный способ защиты прав не соответствует закону

Истец обратился в суд с требованием о признании подписи участника ТОО действительной. Свои требования истец обосновал тем, что участник ТОО расписался в уведомлении о проведении общего собрания ТОО. Данный документ, подтверждает надлежащее уведомление участника о предстоящем общем собрании.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям:

• Истцом не представлены доводы и доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов. К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, не приложены документы, подтверждающие факт нарушения или угрозу нарушения его прав и законных интересов. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непризнание подписей ответчика в указанных документах действительными препятствует реализации прав и законных интересов истца.
• Законодательство Республики Казахстан не предусматривает право участника ТОО на признание действительными подписей участника ТОО  в уведомлении о созыве собрания участников и протоколе голосования о выходе из ТОО.  Статьей 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) установлено, что выбранный истцом способ защиты прав, а именно признание действительными подписей участника товарищества с ограниченной  ответственностью в уведомлении о созыве собрания участников ТОО и протоколе голосования о выходе из ТОО, должен быть прямо предусмотрен каким-либо законодательным актом, если он не предусмотрен данной статьей. Иными законодательными актами такой способ защиты также не предусмотрен. Таким образом, требования, изложенные в исковом заявлении, не основанные на нормах действующего законодательства,  не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу. Суд установил, что наличие подписи участника ТОО в представленном истцом документе не нарушает его прав, не требует восстановления положения существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения прав и законных интересов истца. Данный факт в соответствии с пунктом 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан является основанием для прекращения производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением суда, истец подал на него  частную жалобу, указав в ней те же доводы, что и в исковом заявлении.

Апелляционная судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело, пришла к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для  отмены определения суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и им дана надлежащая правовая оценка. Определение вступило в законную силу.