Просрочка поставки не является основанием для признания поставщика недобросовестным в случае исполнения договора, отсутствия ущерба и уплаты неустойки.

Республиканское государственное предприятие обратилось с иском во признании Товарищества с ограниченной ответственностью недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что ответчик не поставил товар, срок поставки истек, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик иск не признал на том основании, что на момент подачи иска договор исполнен, товар поставлен и размещен на складе истца.

Между сторонами на основании протокола об итогах государственных закупок способом из одного источника по несостоявшимся закупкам был заключен договор о государственных закупках товаров, согласно которому поставщик обязался поставить компьютерную технику в течение 40 календарных дней со дня подписания договора, а заказчик – принять и оплатить товар.

Срок действия договора был определен по 31 декабря текущего года.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что поставщик поставил товар с просрочкой на 10 календарных дней, что подтверждается соответствующей накладной, а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, тем самым условия договора и положения статей 272, 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) были нарушены.

Между тем, заказчик направил поставщику уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке ввиду неисполнения обязательств по  договору, не дожидаясь истечения срока поставки, что не соответствовало условиям договора.
Ранее письменными уведомлениями поставщик поставил заказчика в известность о форс-мажорных обстоятельствах на заводе-поставщике, вызванных сбоем на производственной линии комплектующих, что подтверждалось информационным письмом завода-производителя.

Таким образом, товар находился на стадии производства за пределами Республики и поставлен заказчику после доставки на территорию Казахстана.
Суд пришел к выводу, что просрочка в исполнении обязательств является основанием для начисления штрафных санкций, но не для расторжения договора, уклонения от принятия товара и осуществления оплаты.

Было установлено, что поставщиком товар поставлен в полном объеме, фактически принят заказчиком, находится в его распоряжении.
В соответствии с пунктом 23 статьи 43 Закона Республики Казахстан "О государственных закупках" договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

Поставленный поставщиком товар полностью соответствовал требованиям технической спецификации, что было зафиксировано двухсторонним актом.
Это, по мнению суда свидетельствовало об исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

Разрешая по существу заявленное требование о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок на основании подпункта 3) пункта 4 статьи 12 Закона "О государственных закупках", суд принял во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие последствия для заказчика, что регламентировано пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда от 14 декабря 2012 года №5 "О применении судами законодательства о государственных закупках".  Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Достоверных доказательств причинения заказчику существенного вреда в результате ненадлежащего исполнения договора, то есть возникновения негативных последствий, суду не было представлено. За нарушение срока поставки товара ответчик оплатил истцу неустойку, что подтверждалось платежным поручением.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд, разрешая требование истца и одновременно, не допуская нарушения прав и интересов ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности, по участию в государственных закупках, получению доходов, судебная защита которого определена статьей 10 ГК, учитывая причину несвоевременного исполнения договора, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для заказчика, руководствуясь критериями справедливости и разумности, предусмотренными частью 5 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, пришел к выводу об отказе в иске о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Решение вступило в силу.