Уплаченный исполнителю аванс подлежит возврату в связи неисполнением им обязанности по сдаче выполненных работ

Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании авансового платежа на сумму 2 000 000 тенге и штрафа в сумме 438 000 тенге. В ходе рассмотрения дела Исполнитель предъявил к Заказчику встречный иск  о признании акта выполненных работ на сумму 6 000 000 тенге действительным.

Первоначальный был иск мотивирован тем, что по договору  на оказание услуг по разработке проектной документации Исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить обязательства по разработке части рабочего проекта в определенный срок. Заказчиком в адрес исполнителя произведена предоплата в размере 2 000 000 тенге. Однако, Исполнитель в оговоренный срок исполнил не выполнил взятые на себя обязательства.

Предъявленный в ходе судебного разбирательства встречный иск был мотивирован тем, что Заказчик фактически принял работы и впоследствии был заключен договор с органом государственной экспертизы, которым выдано положительное заключение, но Заказчик не вернул исполнителю направленный ему по электронной почте подписанный акт выполненных работ на сумму 6 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда в удовлетворении иска Заказчика отказано. Встречный иск Исполнителя бы удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Заказчик подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске ввиду ненадлежащей оценки обстоятельств спора, ошибочного применения и нарушения норм материального права, неправильного разрешения дела.

Судебная апелляционная коллегия пришла к выводу, что  судом первой инстанции по делу допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд мотивировал это тем, что Исполнитель надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, что подтверждается положительным заключением экспертизы в отношении выполненной им проектной документации и направленным для подписания заказчику актом выполненных работ. Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются недоказанными, вынесены с нарушением норм материального права.

Условиями заключенного между сторонами предусмотрены конкретные срок выполнения работ и порядок приемки работ, а именно:        

• Исполнитель сдает заказчику разработанную и подготовленную к прохождению государственной экспертизы проектную документацию к оговоренной дате;
• приемка работ производится ответственным лицом Заказчика в течение 2 рабочих дней со дня получения извещения от Исполнителя о готовности к сдаче результатов работ;
• дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ является датой сдачи работ Заказчику.

В материалах дела отсутствуют и Исполнителем (ответчиком) фактически не представлены доказательства, подтверждающие направление Заказчику извещения о его готовности к сдаче результатов работ, фактическую разработку непосредственно Исполнителем предусмотренной договором проектной документации, а также подготовку и направление Заказчику акта выполненных работ в установленный договором срок.

Аргументы исполнителя о направлении им по электронной почте в адрес заказчика двух электронных писем с прикрепленной к ним проектной документацией судебная коллегия посчитала необоснованными, поскольку указанные письма в силу статей 64, 67 ГПК не могут быть признаны в качестве относимых и достоверных доказательств.

В данном случае, эти документы по своему буквальному содержанию фактически не подтверждают выполнение исполнителем предусмотренной договором проектной документации и не касаются обстоятельств исполнения обязательств по договору сторон (изготовлены до заключения сторонами договора, не относятся к сторонам, предмету и условиям договора).

О неисполнении Исполнителем принятых им договорных обязательств в установленный срок также свидетельствует направление Исполнителем в адрес Заказчика письма о заключении дополнительного соглашения с предложением увеличить срок выполнения работ, снизить объем работ с 18  до 6 пунктов  и стоимость работ до 5 000 000 тенге. 

Коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание, ответчиком фактически не опровергнуты. Вывод суда первой инстанции о наличии положительного заключения в отношении выполненной Исполнителем проектной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное заключение составлено в отношении Областного управления строительства (заказчика) и другого проектировщика, то есть не касается сторон и предмета договора. Исполнителем не были представлены доказательства того, что заключение государственной экспертизы выдано в отношении выполненной им в рамках договора проектной документации.

Более того, вывод суда первой инстанции является противоречивым и ошибочным, так как акт выполненных работ не мог быть составлен ранее, чем  положительное заключение.        

Коллегия указала, что оценка представленных суду доказательств и установленных обстоятельств  с учетом условий договора свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком (Исполнителем) обязательств по договору и наличии тем самым правовых оснований для удовлетворения первоначального иска заказчика.

На основании статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан, условий договора Заказчик вправе требовать возврата уплаченной им суммы авансового платежа в размере 2 000 000 тенге и уплаты штрафа за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательств.

Нарушение норм материального права и неправильная правовая оценка обстоятельств дела послужило основанием к вынесению решения, не отвечающего принципам законности, справедливости и разумности. При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Коллегия постановила решение специализированного межрайонного экономического суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Заказчика и отказе в удовлетворении встречного иска Исполнителя. С Исполнителя была взыскана сумму ранее уплаченного авансового платежа в размере 2 000 000 тенге, штраф в размере 438 000  и судебные расходы.