Может ли суд отказать в принятии аудиозаписи в качестве доказательства?

1. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс допускает в качестве доказательства аудиоматериалы, то вполне возможно воспользоваться аудиосредствами для фиксации переговоров с представителями работодателя.

Однако при этом необходимо отметить, что лицо, представляющее аудиозаписи,в качестве доказательства в суде, обязано указать, кем, когда и в каких условиях осуществлялись записи. В соответствии со статьей 12 Конституции Республики Казахстан в Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. Каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения этого права допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом. Законодательство устанавливает право на прослушивание и запись переговоров и разговоров без уведомления сторон только для органов дознания, следствия, прокуратуры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан не могут быть использованы в качестве доказательств результаты скрытного применения научно-технических средств, за исключением случаев, когда такое применение допускается законом.
Фактически, диктофонная запись (аудиозапись) является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры. Таким образом, согласно требованиям указанных норм аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения. Также во время переговоров с представителями работодателя необходимо озвучить фамилию, имя, отчество и должность того лица, с которым Вы ведете переговоры, а также указать полное наименование и юридический адрес организации, в которой Вы осуществляли трудовую деятельность. Указанная процедура является необходимой, для определения судом принадлежности голоса на аудиозаписи определенному лицу.

В соответствии со статьей 77 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Согласно статье 16 ГПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Соответственно, в случае отказа судом, в принятии доказательств суд должен основывать свои доводы  на основании статьи 69 ГПК. Указанной статьей установлено право суда в непринятии доказательств, являющихся недопустимыми. Чтобы представленная аудиозапись, соответствовала признакам недопустимого доказательства, считаем, судом должны быть установлены факты получения представленного доказательства незаконным путем, а также факты нарушения  и стеснения гарантированных прав лиц, участвующих в деле,  также если указанная аудиозапись была получена с нарушением гражданского процесса, тогда суд вправе отказать в принятии представленного Вами доказательства.

В том случае если суд, мотивирует непринятие аудиозаписи отсутствием возможности идентификации голосов лиц, участвующих в диалоге на аудиозаписи, считаем необходимым обратиться к суду с ходатайством   о проведении экспертизы аудиозаписи на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации голосов.
 
2. Открытость и гласность судопроизводства, а также доступ к информации о деятельности судов гарантируется гражданам Конституцией, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Гражданским процессуальным кодексом, Нормативным Постановлением Верховного суда Республики Казахстан «О соблюдении принципа гласности судебного разбирательства по гражданским делам». В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан разбирательство дел во всех судах и во всех судебных инстанциях происходит открыто.

Согласно пункту 3 Нормативного постановления «О соблюдении принципа гласности судебного разбирательства по гражданским делам» под гласностью судебного разбирательства следует понимать не только проведение открытого судебного разбирательства дела, но и открытость, прозрачность и доступность судебных процедур, то есть публичное объявление судебного решения, ознакомление сторон с поступившими жалобами других участников процесса, извещение о времени и месте рассмотрение дела в суде вышестоящей инстанции, свободный доступ к базе данных вступивших в законную силу решений, возможность получения информации об исполнении судебных актов.
Судами должна обеспечиваться возможность присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса. Не допускается создание препятствий и отказ в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности а также по иным основаниям, не предусмотренным законом.

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 19 ГПК, а именно закрытое судебное заседание, содержащее сведения, являющиеся государственными секретами, а также при удовлетворении судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость обеспечения тайны усыновления, сохранения личной, семейной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, сведений об интимных сторонах жизни граждан либо на иные обстоятельства, препятствующие открытому разбирательству, а также в случае, предусмотренном частью шестой статьи 179 ГПК, в случае массового нарушения порядка присутствующими при разбирательстве дела гражданами суд может удалить из зала судебного заседания всех граждан, не участвующих в деле, и рассмотреть дело в закрытом заседании или отложить разбирательство дела.

В свою очередь непринятия судом представленного Вами доказательства, не является нарушением принципа открытости и гласности проведения судебного процесса. Исходя, из данных Вами пояснений, суд обозрел представленное доказательства, указал соответствующие доводы, обосновывающие невозможность его принятия. Соответственно суд дал Вам возможность представить необходимые доводы, обосновывающие значимость и необходимость указанного доказательства, а на основании полученных доводов и имеющейся аудиозаписи, произвел оценку доказательства по своему внутреннему убеждению, что не противоречит нормам и принципам процессуального законодательства.

К тому же нарушение принципа гласности и открытости судебного заседания, может быть выражено в лишении желающих права присутствовать на судебном заседании или проведения судебного заседания в служебном кабинете председательствующего судьи. Соответственно непринятие судом представленного доказательства, не является основанием для признания факта нарушения судом принципа гласности и открытости судебного процесса.

Таким образом, законодательными актами установлено, что судебные разбирательства за исключением случаев указанных в пункте 2 статьи 19 ГПК происходят открыто. Соответственно предъявлять требование к суду о проведении открытого судебного процесса нет необходимости, так как открытость судебного процесса предусмотрена законодательными актами по умолчанию.

3. Наличие в законодательстве  норм о возможности отвода судей, способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и прежде всего его основной конституционной цели — судебной защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, а именно если судья:

• при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава;
• является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;
•  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В том случае если Вы обратитесь с требованием об отводе судьи, ввиду его непринятия  представленной Вами аудиозаписи, в качестве доказательства, в заявлении, для обоснования предъявленного требования, должны быть указаны доводы, подтвержденные фактическими доказательствами о том, что данная аудиозапись не была принята судом  ввиду его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо по другим основаниям, позволяющим Вам сомневаться в беспристрастности суда. Указанное заявление должно быть подтверждено конкретными фактами, в случае отсутствия указанных фактов, заявленное требование будет оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в том случае если Вами будет заявлен отвод, в поданном заявлении должны быть указаны конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи или наличии других фактов, дающих основания для предъявления требования об отводе судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.