Заказчик не может отказаться принимать и оплачивать товар, который соответствует всем требованиям договора

06.08.2020/06.08.2020

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском об обязании Республиканского государственного предприятия принять товар в виде моноблоков и взыскании с него суммы за поставленный товар.

Истец мотивировал иск тем, что сначала не мог поставить товар в срок по независящей от него причине, из-за отсутствия нужного товара у завода-производителя, но после доставки в Казахстан поставил товар, уплатил неустойку за нарушение срока, сторонами был составлен акт осмотра, по которому товар соответствует требованиям, ответчик отказывается от оплаты товара, не подписывает документы о его приеме.

Ответчик иск не признал, указал, что отсутствие товара у завода-производителя не считается форс-мажорным обстоятельством, договор заключен на один финансовый год, нет оснований для принятия товара.

Суд установил, что между сторонами заключен договор на поставку товара, срок поставки в течение 40 календарных дней со дня подписания договора. В срок товар не поставлен по причине отсутствия нужного товара у завода изготовителя, из-за ограниченного производства нужных для установки процессоров. Это привело к необходимости комплектации моноблоков другим процессором. Оборудование находилось на стадии производства за пределами Казахстана. После доставки на территорию Республики Казахстан истец поставил товар ответчику. За нарушение срока поставки товара истец оплатил неустойку.

Ответчик раньше обратился в суд с иском к истцу о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что истец не поставил товар, срок поставки истек, тем самым не исполнил свои обязательства. Решением суда в иске было полностью отказано в связи с отсутствием недобросовестности в действиях истца и наступивших негативных последствий.
Согласно договору, стороны не несут ответственности за неисполнение условий договора, если оно явилось результатом форс-мажорных обстоятельств. Договором установлено, что при возникновении форс-мажорных обстоятельств истец должен направить ответчику письменное уведомление. Если от ответчика не поступает иных письменных инструкций, истец продолжает выполнять свои обязательства по договору, насколько это целесообразно, и ведет поиск альтернативных способов выполнения договора, не зависящих от форс-мажорных обстоятельств.

Прошлым решением суда установлено, что уведомлениями истец поставил ответчика в известность о форс-мажорных обстоятельствах на заводе, вызванных ограниченным производством товара из-за сбоя производственной линии. Это подтвердилось письмом-завода производителя, представляющего интересы компании на территории Центральной Азии. Товар находился на стадии производства за пределами Республики и поставлен ответчику после доставки на территорию Казахстана. Суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе заявить иск об обязании принять товар и взыскать его стоимость.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Суд с учетом требований вышеуказанных норм закона принял во внимание доводы истца о том, что обстоятельства форс-мажора не позволили ему выполнить обязательства по договору в установленный срок.

Суд указал, что между сторонами были составлены акты осмотра товара по которым товар соответствует требованиям спецификации к договору, товар находится у ответчика, ответчик подтвердил потребность в товаре, и не отрицал, что товар соответствует всем требованиям, но пояснил, что в связи с прекращением действия договора отсутствует возможность принятия товара.
Суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на прекращение срока действия договора не является основанием отказа в иске, поскольку истец принял все меры надлежащего исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, в силу принципов справедливости и разумности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности принять товар подлежит удовлетворению.
Ответчик обязался оплатить за товар в порядке и сроки, установленные договором. В случаях, когда покупатель без установленных законодательными актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами, удовлетворив требование истца об обязании принять товар, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы за поставленный товар также подлежит удовлетворению.

Иск истца был полностью удовлетворен, на ответчика была возложена обязанность принять товар, с него были взысканы оплата за товар и расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.