Для возникновения права на возмещение убытков необходимо доказать вину причинителя вреда

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что в результате затопления одной из комнат квартиры истца, образовались повреждения отделочных слоев стены, в связи с чем ему и причинен материальный ущерб. По мнению истца причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры ответчика, расположенной этажом выше. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения, составленного председателем КСК в присутствии соседей, а также отчетом об оценке ущерба.

С исковыми требованиями ответчик не согласился, просил суд в иске отказать, пояснив при этом, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется. Из представленных актов следует, что ни истцом, ни председателем КСК не было предпринято никаких действий с целью определения виновного в затоплении лица, акты составлялись без участия ответчика, его квартира не осматривалась, следовательно составленные акты не могут служить доказательствами по делу.

Ответчик также пояснил, что в ванной комнате его квартиры действительно протекал кран, но данная неисправность была незамедлительно устранена и не могла повлечь такой объем повреждений стены в квартире истца. К тому же, квартира, принадлежащая истцу находится этажом ниже, но в стороне через стену и не имеет смежных плит перекрытия, в связи с чем, влага могла поступать из помещения, расположенного непосредственно над затопленной комнатой.

Также, посчитав, что размер ущерба необоснованно завышен, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления и установления причины причинения вреда.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, вынесено определение о назначении строительно-технико-экономической экспертизы.

Согласно заключению эксперта повреждения отделочных слоев стены в квартире истца образовались в результате проникновения влаги из выше расположенных помещений. Установить причину и источник образования следов затопления на момент осмотра не представилось возможным. Установить стоимость ремонтно-восстановительных работ также невозможно, по причине видоизменения отделки жилой квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что:

• согласно пункту 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме;
• исходя из смысла статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан, для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда;
• акт о затоплении составлен в отсутствие ответчика, при этом квартира ответчика комиссией осмотрена не была ни в день затопления, ни в последующем. Следовательно, указанная в акте причина затопления является предположительной, какими-либо объективными данными не подтверждена;
• акт составлен спустя месяц после затопления, в связи с чем не может являться достоверным доказательством вины ответчика;
• отчет об оценке ущерба составлен на основании фотоснимков, представленных оценщику истцом;
• согласно представленным документам фактически причина затопления не установлена

Суд пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности ответчика в причинении материального ущерба заливом квартиры.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело, пришла к выводу о том, что основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют.

Решение суда вступило в законную силу.