Поставка ненадлежащего товара не дает оснований для взыскания неустойки

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору поставки поставки. Свое требование истец мотивировал тем, что согласно договору поставки, ответчик обязался поставить товар до назначенного времени, а за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка. Однако, свои обязательства не исполнил, поскольку поставил товар, не предусмотренный условиями договора, товар оказался поддельным. Позже, товар не соответствующий условиям договора, был возвращен ответчику, ответчиком в свою очередь была возвращена полученная оплата за товар. По мнению истца, надлежащий товар не был поставлен вообще, что является основанием взыскания неустойки за неотгрузку товара за все время, пока товар не был возвращен.

Ответчик просил отказать в иске, пояснив при этом, что в договоре были указаны технические характеристики товара, который находился в рабочем состоянии, соответствовал документам, и был поставлен истцу. После претензии истца товар был принят у истца обратно, а также возвращена сумма оплаты. Неустойка, по мнению ответчика, не могла быть начислена, так как ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара, а договор поставки предусматривает неустойку именно за несвоевременную поставку.

Судом первой инстанции было установлено, что оплата по договору истцом произведена. Обязательства были исполнены ответчиком, товар был передан истцу. Позже от истца поступила в адрес ответчика претензия, согласно которой поставленный товар не является товаром, указанным в договоре. Ответчиком  товар был принят обратно, возвращена сумма оплаты.

Однако не смотря на это, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора предусмотрена ответственность продавца за неисполнение обязательства по отгрузке товара. При этом представленными документами подтверждается, что фактически товар был отгружен. В этой связи, суд посчитал, что неустойка подлежала бы начислению только при нарушении сроков отгрузки, что соответствует нормам статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан о буквальном толковании условий договора.

Ответственность продавца в данном случае закреплена в договоре при нарушении только сроков отгрузки. Покупатель вправе требовать устранения нарушения его прав в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Республики Казахстан и требовать возмещения убытков согласно статье 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Однако не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, поскольку товар был поставлен и впоследствии возвращен, стороны приведены в первоначальное положение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и вынести новое об удовлетворении его требований по следующим основаниям:

• ответчиком не был поставлен в срок товар, предусмотренный договором;
• поставленный ответчиком товар не является товаром указанным в договоре;
• предусмотренный договором товар не был поставлен (не отгружен) вообще.

Апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что вынесенное судом решение соответствует требованиям статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, является законным и обоснованным, предусмотренных статьи 364 ГПК РК оснований к отмене либо изменению решения суда по делу не усмотрено. Решение вступило в законную силу.