При расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежит возврату не заниженная сумма, указанная в сделке, а реальная стоимость, подтвержденная перепиской и оценкой

Покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора о взыскании уплаченной суммы по договору, указывая, что ему стало известно, через официальные интернет-ресурсы что спорный автомобиль находится в залоге у банка в Российской Федерации, и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, который является общедоступным, имеется информация о регистрации залога в отношении спорного автомобиля по номеру VIN.

Также имеется решение суда города Санкт-Петербурга, которым был удовлетворен иск банка к гражданину Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым является спорный автомобиль.

Покупатель указал в иске, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Продавца, в тот же день произведена государственная регистрация спорного автомобиля за Покупателем. Спорный автомобиль оказался обременен правом залога до заключения сделки, он не знал о существовании залога и не имел намерений приобретать товар, обремененный залогом.

В связи с этим Покупатель просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Продавца в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 9 100 000 тенге.

Продавец с иском был не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, так как Продавец сам купил спорный автомобиль, который имел государственную регистрацию на территории Республики Казахстан и не имел обременений. На момент совершения сделки между нею и истцом автомобиль также не имел каких-либо обременений. О наличии залога Продавец не знал. Считал, что Покупателем не предоставлено официальных документов о наличии залога на спорный автомобиль в Российской Федерации и по этим основаниям требования о расторжении договора купли-продажи считал подлежащими оставлению без удовлетворения. Кроме того, согласно заключенной посредством приложения Kaspi.kz формы сделки, спорный автомобиль был продан Покупателю за 1000 тенге, в связи с чем требование о взыскании 9 100 000 тенге, Продавец также считал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Суд, рассмотрев дело, указал в решении, что в соответствии с пунктом 1 статьи 413 Гражданского кодекса Республики Казахстан, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора и возмещения убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 413 ГК, правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Российской Федерации, имеются сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Российской Федерации в соответствии с которыми спорный автомобиль был передан в залог и залогодержателем является по кредитному договору и договору залога является банк.

Из сведений Управления административной полиции Акмолинской области следовала, что первичная регистрация спорного автомобиля на территории Республики Казахстан осуществлялась по заявлению прежнего собственника после ввоза его на территорию Казахстана, при этом в предоставленном свидетельстве о регистрации Российской Федерации указан VIN.

Продавец приобрела автомобиль у данного собственника. 

Суд указал, что из буквального толкования вышеуказанной нормы ГК следует, что Продавец обязан был передать истцу товар свободным от любых прав третьих лиц. 

Судом было установлено, что спорный автомобиль имеет обременение, и данное обстоятельство дает Покупателю право требовать расторжения договора и возмещения убытков. Доказательств, что Покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль суду не предоставлено.
Таким образом, суд пришел к вывод о том, что Продавцом продан автомобиль, который находится в залоге, то есть в отношении него имелись притязания третьего лица. На момент приобретения Покупателю не было известно, что автомашина в залоге.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требования Покупателя о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

По требованию Покупателя о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 9 100 000 тенге, суд пришел к следующему.

Оформление купли-продажи спорного автомобиля осуществлялось посредством приложения Kaspi.kz. В соответствии с формой сделки, заключенной сторонами, сумма сделки указана 1000 тенге.
Продавец в суде пояснил, что фактически автомобиль истцу продан за 1000 тенге и расчет был произведен посредством приложения Kaspi.kz, также пояснил что абонентский номер, через который производилось общение с покупателем ответчику не принадлежит.

Вместе с тем, согласно переписки истца по объявлению о продаже автомобиля, через интернет-ресурс kolesa.kz с абонентом, имеющим один из зарегистрированных номеров на данном сайте как у ответчика, речь шла о стоимости автомобиля 9 000 000 тенге, указанные обстоятельства подтвердились представленными истцом письменными документами: распечаткой переписки и ответом портала kolesa.kz на адвокатский запрос.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Суд пришел к выводу, что сторона ответчика, утверждая, что спорный автомобиль, имеющий рыночную стоимость 9 184 000 тенге (подтвержденную отчетом об оценке), был продан ответчиком истцу, с которым он не состоит в ни родственных ни дружеских связях, за 1000 тенге, действует недобросовестно и посчитал, что указанные сведения не соответствуют действительности. Тогда как, утверждение истца о сумме сделки 9 100 000 тенге согласуется с представленными доказательствами о переписке с ответчиком и отчетом о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Доводы Продавца о том, что ему неизвестно кому принадлежит номер телефона, суд признал несостоятельными, так как Продавец извещался судом по указанному абонентскому номеру и подключался к заседанию при проведении действий по подготовке дела к судебному разбирательству. 
В связи с этим суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору купли-продажи в размере 9 100 000 тенге.

В результате суд удовлетворил иск Покупателя, расторгнул договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Продавцом и Покупателем, взыскал с Продавца сумму оплаты по договору в размере 9 100 000 тенге.  

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате помощи представителя в размере 623 850 тенге, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 91 000 тенге, расходы на оплату топлива, израсходованного для предоставления автомобиля, находящегося в городе Астана эксперту для проведения экспертизы в городе Кокшетау в сумме 15 555 тенге. 

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Продавец просил его отменить. В обоснование жалобы он сослался на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная судебная коллегия в своем постановлении указала, что основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке предусмотрены положениями статьи 427 ГПК. Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.

По мнению коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Смирнова А.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы в размере 9100000 тенге, обоснованно исходил из вышеуказанных норм ГК, поскольку Продавцом продан спорный автомобиль, который находится в залоге, о чем не было известно Покупателю. Утверждение истца о том, что продажная стоимость транспортного средства составляла 9 100 000 тенге согласуется с представленными доказательствами: перепиской сторон и отчетом о рыночной стоимости спорного автомобиля. Полученная ответчиком претензия истца с требованиями о расторжении договора и возвращении денежных средств оставлена без ответа. Неосведомленность Продавца о наличии залога не освобождает его от обязанности передать автомобиль свободным от залога. 

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из материалов дела, надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств, требований норм гражданского законодательства, правомерно сделан вывод об удовлетворении требований Покупателя.

Судебная коллегия оставила иск жалобу Продавца без удовлетворения, а решение суда – без изменения. 

Решение вступило в законную силу и было добровольно исполнено Продавцом.