Ущерб в результате падения снега с крыши здания возмещает собственник здания

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что транспортным средствам, принадлежащим им на праве собственности причинены значительные повреждения в результате обрушения снега с крыши здания. Собственником указанного здания является ответчик.

Сумма материального ущерба обосновывалась тем, что независимой организацией был произведен осмотр автомобилей и составлены акты осмотра транспортных средств, на основании которых были составлены отчеты об оценке с изложением результатов анализа и заключением стоимости восстановительного ремонта.

Также, трудовая деятельность одного из истцов была непосредственно связана с использованием личного автомобиля и, поскольку, из-за серьезных повреждений автомобиль был не пригоден к эксплуатации, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства. Следовательно, один из истцов понес дополнительные убытки по аренде автомобиля.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, однако суммы причиненного ущерба возмещены не были.

С заявленными требованиями ответчик не согласился, просил суд в иске отказать, ссылаясь при этом на то, что при парковке автомобилей истцы действовали неосмотрительно и не предвидели таких последствий как сход снега, утверждая, что в указанное время проводились работы по его очистке с крыши здания. К тому же договор аренды транспортного средства заключен не в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобилей, посчитав, что стоимость, указанная в представленных истцами отчетах об оценке необоснованно завышена.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, вынесено определение о назначении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ на одну из автомашин была незначительно снижена, и увеличена в отношении второго автомобиля.

Ввиду увеличения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, одним из истцов было подано заявление об увеличении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что:

• имуществу истцов причинен материальный ущерб в результате обрушения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности;

• в момент произошедшего работы по очистке снега проводились на прилегающей к зданию территории, работы по очистке снега с крыши здания не производились;

• ответчиком не были предусмотрены правила техники безопасности, а именно не установлены предупреждающие знаки;

• доводы ответчика не обоснованны, поскольку парковка автомобилей непосредственно возле здания являлась вынужденной мерой, потому что в здании находятся торговые и складские помещения и для того, чтобы погрузить габаритный товар необходимо припарковать транспортное средство на максимально близкое расстояние;

• согласно статье 189 Гражданского кодекса Республики Казахстан собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо;

• в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности;

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцам, суд принял во внимание заключение эксперта.

Суд пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, степень вины истцов подлежит определению — 0%, степень вины ответчика — 100%.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.