Начисленная работодателем заработная плата не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения

Профессиональная организация обратилась в суд с иском к бывшему руководителю филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных издержек.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик, находясь в декретном отпуске согласно листов о временной нетрудоспособности получала заработную плату и требовал удовлетворить иск, основываясь на статье 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в которой сказано, что лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Представитель ответчика пояснил суду, что иск является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами, так как согласно пункту 3 статьи 960 Гражданского Кодекса Республики Казахстан заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения возврату, тем более что заработную плату начислял и выплачивал сам истец за фактическое исполнение трудовых обязанностей ответчика.

Также представитель истца заявил, что руководитель незаконно получила заработную плату в сумме 655 366,34 тенге в результате незаконных действий прежнего руководства. Однако такие действия работодателя никем не оспорены и не признаны незаконными.

Рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

Статья 960 Гражданского Кодекса Республики Казахстан содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (в том числе заработная плата) и использованные приобретателем.

Доводы истца о получении ответчиком заработной платы при нахождении в декретном отпуске являются голословными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Суд принял решение отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления работодателя к работнику о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик действовала заведомо недобросовестно и с намерением неосновательного обогащения в период своей временной нетрудоспособности.

Анализируя пункт 3 статьи 960 ГК РК, а также факты о том, что ответчик к начислению заработной платы отношения не имела, апелляционная инстанция постановила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Решение вступило в силу.