Нерассмотрение заявления согласительной комиссией не препятствует обращению работника с иском в суд

Истцы (бывший руководитель и бывший член наблюдательного совета медицинского учреждения) обратились с иском к государственной медицинской организации и городскому управлению здравоохранения  о признании незаконными  перевода  на должность заместителя,  действий наблюдательного совета по проведению конкурса на вакантную должность, результатов конкурса на вакантную должность, приказа о назначении директора, восстановлении в должности, о признании незаконными и отмене предложения о переводе,  действий по отстранению от должности члена наблюдательного совета, действий по проведению конкурсного отбора членов наблюдательного совета, результатов конкурса по отбору членов наблюдательного совета, приказа об утверждении состава наблюдательного совета, восстановлении в должности члена наблюдательного совета.

Ранее истцы в порядке досудебного урегулирования спора обратились с заявлениями в согласительные комиссии медицинской организации и управления здравоохранения. Однако их заявления не были переданы на рассмотрение в согласительную комиссию и не были фактически рассмотрены.

Определением суда первой инстанции исковое заявление было возвращено, Истцам было разъяснено право на обращение в досудебном порядке в согласительную комиссию и к трудовому инспектору.

В определении суд первой инстанции в качестве оснований для возврата иска указал следующее: 

1. Работник может обратиться в суд, приложив доказательства обращения в согласительную комиссию только в случае, если спор не урегулирован ею, либо или если работник не согласен с ее решением или ее решение не исполняется.
2. Истцы обращались в согласительные комиссии, но их заявления комиссиями по существу рассмотрены не были и по ним не принято мотивированных решений.
3. Заявления были возвращены согласительными комиссиями без рассмотрения из-за отсутствия в них правовых оснований, что лишило комиссии возможности рассмотреть спор по существу и принять мотивированные решения.
4. Согласительные комиссии заявили о готовности принять к рассмотрению заявления, оформленные по правилам делопроизводства и рассмотреть спор.
5. Из этого следует, что истцами не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а поданный ими иск подлежит возврату.
6. Для случая не рассмотрения заявления работника в установленный срок согласительной комиссией пунктом 1 статьи 191 ТК и подпунктом 1) пункта 1 статьи 195 ТК установлен внесудебный порядок разрешения спора в виде обращения работника с заявлением к государственному инспектору труда для вынесения предписания об устранении нарушений закона.

Не согласившись с определением суда истцы подали на него частную жалобу, в которой указали следующие основания незаконности вынесенного определения:

1. Согласительные комиссии Ответчиков не урегулировали трудовые споры истцов в установленный законом срок, в связи с чем Истцы имеют право на обращение с иском в суд.
2. Согласительные комиссии Ответчиков не рассматривали и не возвращали заявлений Истцов.
3. Законом не предусмотрено требований к форме и содержанию заявления работника в согласительную комиссию – оно подается в произвольной форме.
4. Согласительная комиссия (тем более иные сотрудники работодателя) не имеет права на возвращение заявления стороны трудового спора либо на оставление его без рассмотрения – она в любом случае должна принять его, зарегистрировать и рассмотреть в установленный срок.
5. Закон не обязывает в случае не урегулирования спора согласительной комиссией в срок до обращения в суд предварительно обращаться к инспектору труда. В процедуру досудебного урегулирования спора это не входит.
6. Истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возможность его применения была уже утрачена – основания для возврата иска отсутствуют.
7. Обжалуемое определение грубо нарушило право истцов на судебную защиту их нарушенных прав.

Апелляционная судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции сославшись на следующее.

Из ответа медицинского учреждения, подписанного юристом,   следует, что обращение заявителей о рассмотрении в согласительной комиссии было возвращено  без рассмотрения по причине отсутствия правовых оснований по каждому пункту, не приведения на основании какой конкретно статьи и какого нормативного правового акта указывается просьба о восстановлении  в должности. Из ответа управления здравоохранения следует, что управление подробно описывает о соблюдении процедурных  норм при освобождении от должности истца и также указывает, что истец  не привел правовые основания обращения - на основании каких правовых норм нарушены его права.

Из указанных ответов учреждений на обращения истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не соблюден порядок внесудебного урегулирования спора и поданный иск подлежит возврату согласно подпункту 1) части 1 статьи 152 ГПК.

Апелляционная коллегия не согласилась с мотивами возврата  искового заявления, поскольку приведенные ответы учреждений расценила как необоснованное отклонение заявлений.
Заявления работников в согласительную или иную комиссию не регламентируются процессуально с указанием ссылки на какие либо нормативные акты, виды и статьи отдельных законов.  Отдельные заявления граждан  в государственные организации и учреждения являются свободной формой их обращения с указанием согласия или не согласия с действиями учреждения или его работников.

С учетом изложенного коллегия отменила оспариваемое определение суда с направлением дела на новое рассмотрение.