Передача товара третьему лицу не является исполнением договора

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор поставки зерна и взыскать уплаченную сумму. Свое требование истец мотивировал тем, что согласно договору поставки, ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность истца товар, а истец, в свою очередь - принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение условий договора, истец произвел оплату за товар в размере 100%, путем перечисления на расчетный счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Решением специализированного межрайонного экономического суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и постановлено: расторгнуть договор поставки зерна и взыскать с ответчика денежную сумму.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

• Установлено, что между сторонами спора фактически был заключен не договор поставки зерна, а договор купли-продажи. Это обусловлено тем, что согласно пункту 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержащихся в договоре поставке условий позволило сделать вывод, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.
• Истец, в соответствии с условиями договора купли-продажи, в полном объеме произвел оплату за Товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
• Ответчик не исполнил в разумные сроки обязательство по передаче Товара. Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Республики Казахстан, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором и в сроки установленные договором (пункт 1 статьи 409 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
• В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае судом было установлено существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче товара.

Не согласившись с решением суда ответчик подал на него апелляционную жалобу указав в ней, что:

• Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что в соответствии со статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, является безусловным основанием для отмены решения суда.
• Условия договора ответчиком были исполнены в полном объеме путем отгрузки товара в пользу третьего лица для последующей передачи его покупателю.

Апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что вынесенное судом решение соответствует требованиям статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по делу не усмотрено, поскольку:

• в суде апелляционной судебной инстанции достоверно было установлено, что ответчик, в лице главного бухгалтера, получил повестку за несколько дней до даты процесса.

Доводы ответчика о том, что им условия договора были исполнены в полном объеме, путем передачи товара третьему лицу, с целью последующей передачи товара покупателю, судом не были приняты во внимание, так как по условиям договора именно ответчик, а не третье лицо, должен был передать товар в пользу истца. Каких-либо соглашений, писем или уведомлений об исполнении договора таким способом от исца ответчику не поступало. Решение вступило в законную силу.