Помощь и содействие при покупке недвижимого имущества не делают его общей собственностью без письменного соглашения между сторонами

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина в части указания в нем Ответчика единственным покупателем, признании договора купли-продажи этого имущества заключенным как с покупателем не только с Ответчиком, но и с Истцом и признании имущества их общей долевой собственностью.

Свои требования Истец обосновал тем, что имущество было приобретено в период брака с дочерью Ответчика на его деньги в качестве семейного бизнеса. Для сокращения объема платежей в бюджет, так как Ответчик был пенсионером, и для устранения риска конфискации, так как во время покупки супруга принимала участие в уголовном деле, имущество было оформлено на Ответчика. Оплату за имущество производил сам Истец, как и организовывал совершение сделки. Покупателем в договоре купли-продажи должно быть лицо, которое произвело оплату за имущество. Имущество может находиться в собственности двух лиц с определением доли каждого из них.

Ответчик иск не признал, мотивировав свои возражения тем, что единственным покупателем имущества является он, что указано в договоре купли-продажи. Факт наличия у Ответчика денег на покупку имущества не входит в предмет доказывания. Обязательство покупателя по оплате за товар может быть исполнено третьим лицом, что не лишает покупателя его статуса. Помощь в совершении сделки не делает помощника участником сделки. Письменного договора о распространении на имущество режима общей долевой собственности заключено не было. Это лишает Истца права ссылаться на показания свидетелей. Общая долевая собственность может быть установлена на имущество, которое уже является совместной собственностью. Ответчик нес бремя содержания имущества, и сам управлял им. Ответчик ведет предпринимательскую деятельность, используя имущество по прямому назначению. Истец пытается недобросовестно изменить условия достигнутых ранее договоренностей. Применим срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что имущество действительно приобреталось для совместного семейного бизнеса Истца, его супруги и Ответчика, которая приходится ей матерью. Истец, который был на тот момент зятем Ответчика, оказал помощь Ответчику при покупке и оформлении сделки. Свидетели подтвердили, что он желал оформления имущества на Ответчика. Доказательства по несению бремени содержания имущества представили обе стороны. Установлено, что они вместе управляли имуществом и вместе получали прибыль от него.

Суд пришел к выводу, что нет подтверждения тому, что Истец действительно был собственником имущества, но Истец, его супруга и Ответчик в момент покупки имущества изъявили волеизъявление на совместное управление им и на получение выручки от него и реализовали это волеизъявление. Доказательств согласования ими распространения на имущество режима общей совместной собственности нет. Нет и доказательств того, что Истец пытался перезаключить договор после устранения причин для его опасений или разделить имущество на доли.

Письменный договор не содержит условий о вкладе Истца, а на свидетелей Истец не может ссылаться в силу закона. На момент заключения договора Ответчик действительно не был пенсионером и не имел льгот при налогообложении имущества, а супруга Истца была потерпевшей по уголовному делу и ей не угрожала конфискация.

Основания для признания сделки недействительной Истцом не приведены. Договор соответствует закону и воле сторон, совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом, согласно нему, покупателем является Ответчик. Имущество было зарегистрировано, что подтверждает соответствие содержания договора воле сторон. Истец присутствовал при заключении договора, подтвердив свое волеизъявление. Ответчик не обязан подтверждать свою платежеспособность, так как факт оплаты подтверждается письменным документом.

Требуя признать имущество общей собственностью, Истец просил спустя несколько лет изменить условия достигнутой договоренности, но не предоставил письменных доказательств. У сторон не было общей воли на возникновение у Истца права собственности на часть имущества, даже если он и вложил деньги. Вложение денег в чужое имущество не делает его общей собственностью без соглашения о создании общей собственности. Доказательства наличия такого соглашения по поводу недвижимости должны быть письменными, но их не представлено.

Суд также пришел к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности - из его пояснений следует, что он оформил имущество на Ответчика, чтоб избежать конфискации в рамках уголовного дело. Но после рассмотрения уголовного дела судом эти основания отпали, и Истец мог оформить имущество на себя, но не сделал этого. С момента окончания рассмотрения судом уголовного дела истекли сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований Истца. Решение вступило в законную силу.