Решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене

Истец обратился в суд с иском о признании  недействительным договора о задатке, взыскании суммы задатка. Иск мотивирован тем, что истец, имея намерение купить квартиру, передал ответчику задаток. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не является собственником квартиры, поэтому не вправе от своего имени заключать сделку. Следовательно, подписывая договор о задатке и получая задаток, ответчик ввел истца в заблуждение.  

Ответчик с иском не согласился  указав при этом, что истец достоверно знал о том, что квартира принадлежит ее дочери, и что ответчик обладал правом распоряжения данным имуществом по доверенности, знакомился с доверенностью и с правоустанавливающими документами на квартиру. Собственник по просьбе истца отправляла со своей электронной почты на его электронную почту свое удостоверение личности, справку ЦОН, подтверждающую право собственности на квартиру, другие документы.
Сумма задатка была получена ответчиком в счет заключения сделки купли-продажи квартиры. Поскольку истец отказался от покупки квартиры, не исполнил обязательства по договору задатка, то сумма задатка должна остаться у нее. При установленных обстоятельствах вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что:

• между истцом и ответчиком заключен договор о задатке  в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры;
• по условиям договора оставшаяся сумма за квартиру должна быть выплачена истцом в течение  3 месяцев со дня заключения договора о задатке;
• сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась;
• истцом не представлены суду доказательства введения его в заблуждение относительно прав собственности на квартиру;
• ответчик, заключая договор задатка, действовал на основании доверенности собственника квартиры с правом распоряжения квартирой, продажи, определяя цену и условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договор купли-продажи, предварительный договор, соглашение о задатке, получать причитающиеся собственнику деньги;
• собственник квартиры направляла истцу по электронной почте копию своего удостоверения личности, справку о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках, что дополнительно подтверждает волеизъявление  собственника квартиры и ее представителя на отчуждение квартиры.

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. При совершении оспариваемой сделки не нарушены требования, предъявляемые к содержанию, форме и участникам сделки, условия договора соответствует волеизъявлению сторон.

Решением  суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в кассационную судебную коллегию городского суда.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что:

• ответчик, подписывая договор о задатке и получая от истца деньги,  не указала, что действует в интересах дочери;
• если стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, то им следовало указать не только дату выплаты ответчиком оставшейся суммы, но и окончательную дату заключения данного договора;
• в договоре не указано, что деньги были получены ответчиком  именно в счет заключения сделки по купле-продаже квартиры; 
• стороны на момент заключения сделки  не пришли к соглашению по существенным ее условиям, что исключало возможность заключения договора купли-продажи;
• обязательство между сторонами было прекращено еще до начала его исполнения, поэтому последствия его ненадлежащего исполнения к спорным правоотношениям применяться не должны.

Постановлением кассационной судебной коллегии решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением ответчик подал ходатайство о его пересмотре в кассационном порядке Верховным Судом Республики Казахстан.
В ходатайстве ответчик просил отменить постановление кассационной судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Верховного суда установила, что:

• суд кассационной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании договора о задатке недействительным, при этом необоснованно  удовлетворил  иск в части взыскания суммы задатка;
• суд вышел за пределы исковых требований, поскольку постановила что заявленные требования истца о взыскании суммы подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Республики Казахстан, хотя кассационная жалоба указанных доводов не содержала;
• сделка по купле-продаже  квартиры не была заключена между сторонами не по вине ответчика и собственника квартиры, следовательно, задаток должен оставаться у ответчика;
• выводы кассационной инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам;
• судом кассационной инстанции неправильно истолкованы  нормы материального права и  допущены существенные нарушения  норм процессуального права.

Постановление кассационной судебной коллегии отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Ходатайство ответчика удовлетворено.