Сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на ее совершение, создает обязанности для представляемого при последующем одобрении им этой сделки

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки за поставленный товар. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о поставке строительных материалов. Несмотря на отсутствие письменного договора, при заключении сделки были согласованы условия передачи товара, его стоимость. Во исполнение указанного соглашения в адрес ответчика была осуществлена доставка товара. Согласно накладной на отпуск запасов на сторону товар был принят агентом по снабжению ответчика. Однако, обязательства по оплате поставленных строительных материалов покупателем выполнены не были. По мнению истца в данном случае присутствуют все элементы письменной формы сделки - содержание, волеизъявление, участники.

С исковыми требованиями ответчик не согласился, просил суд в иске отказать, пояснив при этом, что ответчик не выдавал доверенности своему агенту по снабжению на получение указанного товара, товар был получен работником с превышением должностных полномочий, договор между сторонами не был заключен.

Также, ответчик указал, что готов вернуть товар продавцу, поскольку данная сделка не была одобрена руководством, и на момент судебного разбирательства товар не использован покупателем, а находится на его территории.

С целью проверки наличия строительных материалов на складе ответчика, истцом было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, которое было удовлетворено судом.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на складе ответчика находятся строительные материалы, которые упакованы в паллеты. Дата производства товара, проставленная на каждом паллете, является более поздней, чем дата его поставки, что свидетельствует о наличии у ответчика иного товара нежели поставленного истцом. Следовательно, строительные материалы, приобретенные у истца, были использованы ответчиком, что является подтверждением факта одобрения сделки руководством ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что:

• между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истцом был поставлен товар;
• товар был принят снабженцем ответчика без представления доверенности на его получение;
• помимо того, что накладная на отпуск запасов на сторону была не только подписана снабженцем, но и скреплена печатью юридического лица - ответчика;
• в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки;
• на складе ответчика отсутствует поставленный товар, что свидетельствует о его использовании ответчиком;
• с момента принятия товара ответчик не уведомлял истца о его возврате и о том, что товар им оплачиваться не будет, поскольку сделка не одобрена;
• претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гражданского законодательства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика сумму задолженности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что данное требование заявлено истцом законно и обоснованно.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело, пришла к выводу о том, что основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют.

Решение суда вступило в законную силу.