Заключение договора с условием будущего вступления в брак не является основанием для его недействительности

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия на строящуюся квартиру.

Свои требования Истец обосновал тем, что Ответчик ввела его в заблуждение, заключив с ним договор уступки права требования с одной лишь целью – получения на безвозмездной основе квартиры.

В иске Истец указал, что подписывал договор под влиянием, так как в период подготовки и заключения оспариваемого договора Истец предложил Ответчику выйти за него замуж. В свою очередь одним из условий согласия Ответчика являлось и подписание данного договора цессии.

Истец утверждал, что подписав договор цессии, он предполагал проживать в квартире совместно с Ответчиком. Однако, спустя полгода Ответчица снова беспричинно выгнала истца из дома, с этого времени совместная жизнь между сторонами прекращена. Любые попытки Истца на примирение не дали каких-либо результатов. Данное обстоятельство укрепило мнение Истца о том, что Ответчица якобы ввела Истца в заблуждение, заключив с ним договор уступки права требования с одной лишь целью – получения на безвозмездной основе квартиры.

В силу требований пункта 8 статьи 158 ГК РК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Однако оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным судом не было установлено, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Истцом суду не было предоставлено.

В пункте 13 подписанного договора цессии было указано, что при подписании данного договора стороны подтверждают, что не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого документа, не находятся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения либо под заблуждением обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, не вынуждены к его подписанию вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор учинен с подписями обеих сторон, удостоверен нотариусом, тем самым, стороны сделки выразили свое волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Более того, как следовало из пояснений представителя Истца, одним из условий Ответчика для вступления в брак с Истцом - было заключение договора цессии, с чем последний согласился, подписав его. Стороны вступили в брак, таким образом полностью выполнили согласованное ранее.

По мнению суда, Истец в обоснование своих доводов не доказал, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Таким образом, суд посчитал, что сторона Истца не доказала обоснованность своих доводов, на которые ссылалась при выдвижении своих требований и возражений. В нарушении указанной нормы Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Поэтому, суд первой инстанции счел разумным, в удовлетворении иска Истца о признании сделки недействительной отказать.

Воспользовавшись своим правом на подачу апелляционной жалобы Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя Истца в обоснование доводов жалобы, возражения представителя Ответчика против доводов жалобы, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу.