Имущество

Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1 раздела 9  Правил дорожного движения Республики Казахстан.

В судебном заседании водитель, привлекаемый к административной ответсвенности, и его адвокат вину не признали, при этом пояснили, что:

• двигаясь по улице, водитель увидел препятствие в виде ямы, так как не мог определить глубину ямы, он совершил маневр объезда препятствия, при этом визуально определил середину проезжей части и объезжая препятствие на встречную сторону дороги не выезжал, помех при движении другим участникам движения создавал;
• на данном участке дороге отсутствует разделительная полоса и дорожная разметка;
• с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и интервалов между транспортными средствами водитель двигался по своей полосе движения, так как на встречной полосе движения свободно могли проехать две автомашины;
• видеофиксация сотрудниками административной полиции была проведена с нарушением норм законодательства РК, в нарушение Инструкции использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан у сотрудника полиции отсутствовал видеорегистратор;
• видеозапись, сделанная сотрудником на мобильный телефон, очень низконого качества и не позволяет даже определить номер транспортного средства.
  

Истец (ТОО, оказывающее услуги в сфере общественного питания) обратился с требованием в суд о взыскании суммы долга по договору оказания услуг об организации свадебного банкета, а также взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами. Свои требования истец мотивировал тем, что принятые на себя обязательства по организации свадебного банкета им исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Предоставленные услуги ответчиком получены и приняты, письменных претензий по качеству оказанных услуг истцом получено не было.В свою очередь принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиком до сегодняшнего дня не исполнены надлежащим образом. Оплата услуг, предоставленных истцом, произведена ответчиком лишь частично.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров. Свое требование истец обосновывал тем, что ответчик был обязан поставить товар в срок, предусмотренный условиями договора. Часть товара была поставлена ответчиком своевременно, оставшаяся же часть - на 56 дней позже установленного срока. Согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки был довольно значительным.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор поставки зерна и взыскать уплаченную сумму. Свое требование истец мотивировал тем, что согласно договору поставки, ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность истца товар, а истец, в свою очередь - принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение условий договора, истец произвел оплату за товар в размере 100%, путем перечисления на расчетный счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Принадлежащий гражданину на праве собственности автомобиль был изъят у сына собственника и помещен на специальную стоянку коммунального предприятия акимата города ("штрафстоянку") за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Собственник автомобиля обратился с требованием возвратить принадлежащий ему автомобиль со стоянки. На данное требование он получил отказ со ссылкой на то, что для возврата автомобиля должны быть  оплачены административные штрафы, наложенные на его сына по другим нарушениям.

В действиях сотрудников полиции и сотрудников стоянки были усмотрены нарушения.

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о прекращении строительства здания в связи с его возведением с нарушением норм действующего законодательства и отсутствием разрешительной документации. Основанием для обращения с исковым заявлением послужило строительство здания на смежном пустующем земельном участке на расстоянии двух метров от домостроения истца.