Просрочка поставки товара - это не основание для признания поставщика недобросовестным в случае исполнения договора, уплаты неустойки и отсутствия ущерба

Республиканское государственное предприятие обратилось в суд с иском о признании Товарищества с ограниченной ответственностью недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что ответчик не поставил товар, срок поставки истек, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик иск в суде не признал, пояснив, что договор исполнен, товар поставлен и размещен на складе истца.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о государственных закупках товаров, который представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный посредством веб-портала. Он является основанием возникновения обязательства. Подписав договор, стороны согласились с его условиями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что товар был поставлен с просрочкой на 10 календарных дней, что подтверждается накладной, а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, тем самым условия договора и положения статей 272, 277 ГК РК были нарушены.

Государственное предприятие направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения ТОО  обязательств по договору.

Письменными уведомлениями ответчик поставил истца в известность о форс-мажорных обстоятельствах на заводе-производителе, вызванных ограниченным производством товара из-за сбоя производственной линии. Это подтвердилось письмом компании, представляющей интересы завода-производителя на территории Центральной Азии. Таким образом, товар находился на стадии производства за пределами Республики и поставлен заказчику после доставки на территорию Казахстана.

Суд пришел к выводу, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств является основанием для начисления штрафных санкций, но не для расторжения договора, уклонения от принятия товара и осуществления оплаты. Было установлено, что поставщиком товар поставлен в полном объеме, фактически принят заказчиком, находится в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 23 статьи 43 Закона Республики Казахстан "О государственных закупках" договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору. Поставленный поставщиком товар полностью соответствует требованиям технической спецификации, о чем свидетельствует акт осмотра товара. По мнению суда это говорило об исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

Разрешая по существу заявленное требование истца о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, суд принял во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие последствия для заказчика, что регламентировано пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда от 14 декабря 2012 года №5 "О применении судами законодательства о государственных закупках".

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств причинения заказчику существенного вреда в результате ненадлежащего исполнения договора, то есть возникновения негативных последствий, суду не было представлено. За нарушение срока поставки товара ответчик оплатил истцу неустойку, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд, разрешая требование истца и одновременно, не допуская нарушения прав и интересов ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности, по участию в государственных закупках, получению доходов, судебная защита которых определена статьей 10 ГК, учитывая причину несвоевременного исполнения договора, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для заказчика, руководствуясь критериями справедливости и разумности, предусмотренными частью 5 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, пришел к выводу об отказе в иске о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Решение суда вступило в силу.