Госорганы

Приказом Комитета по государственным закупкам Министерства финансов Компания была:

• признана уклонившейся от заключения в срок договора о государственных закупках в связи с его не подписанием;
• признана недобросовестным участником государственных закупок,
• включена в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

С этим приказом Компания не согласилась и обжаловала его в Министерство финансов по следующим основаниям:

Республиканское государственное предприятие обратилось в суд с иском о признании Товарищества с ограниченной ответственностью недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что ответчик не поставил товар, срок поставки истек, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Истцы (собственники нежилых помещений) обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Заказчика и Генподрядчика в солидарном порядке расходов на устранение недостатков в нежилых помещениях, принадлежащих истцам на праве собственности. Требования были мотивированы тем, что произведенное техническое обследование нежилых помещений подтверждает ненадлежащее качество строительных работ, несоответствие нежилых помещений требования СНиП, что в результате приводит к невозможности эксплуатирования нежилых помещений по целевому назначению. Поскольку ответчики добровольно устранять допущенные в процессе строительства нарушения отказываются, истцы обратились в экспертную организацию за разработкой сметной документации с целью расчета расходов, необходимых для приведения нежилых помещений в соответствие СНиП.

Иностранный гражданин, родившийся на территории Казахстана, намеревался обратиться за получением повторного свидетельства о рождении. В перечне необходимых документов присутствует квитанция об оплате государственной пошлины. Оплата госпошлины и других платежей в бюджет через банки в Казахстане производятся с обязательным указанием индивидуального идентификационного номера (ИИН). При обращении в налоговые органы через представителя за присвоением ИИН возникли трудности.

Истец обратился в суд с требованием к ТОО и Управлению юстиции о признании перерегистрации ТОО недействительной и обязывании Управление юстиции внести изменения в учредительные документы ТОО. Свои требования истец обосновывал тем, что участник товарищества необоснованно приобрел долю участия в ТОО, а также вошел в состав участников товарищества, не заключив договор присоединения к учредительному договору. Также истцом было заявлено, что перерегистрация устава является незаконной, так как Управление юстиции  без договора присоединения в нарушение норм закона приняло документы об увеличении доли вновь вступившего участника в товарищество.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения конкурсной комиссии об итогах конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа и признании договора, заключенного с победителем конкурса, недействительным. Требования заявлены в отношении государственного органа, проводившего конкурс, и победителя данного конкурса.

Иск мотивирован тем, что конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

• ответчиком на конкурс представлены транспортные средства, не соответствующие классу, предусмотренному конкурсной документацией;
• не представлены документы на производственно-техническую базу, предусмотренные требованиями конкурсной документации;
• сведения, содержащиеся в  конкурсной заявке, недостоверны, поскольку ответчик принимая участие в конкурсе в качестве индивидуального предпринимателя, указывает, что производственно-техническая база является его собственной, тогда как база находится в собственности ТОО, единственным учредителем которого он является;
• договор заключен на основании типового договора, утвержденного нормативным актом, утратившим силу.
  

Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1 раздела 9  Правил дорожного движения Республики Казахстан.

В судебном заседании водитель, привлекаемый к административной ответсвенности, и его адвокат вину не признали, при этом пояснили, что:

• двигаясь по улице, водитель увидел препятствие в виде ямы, так как не мог определить глубину ямы, он совершил маневр объезда препятствия, при этом визуально определил середину проезжей части и объезжая препятствие на встречную сторону дороги не выезжал, помех при движении другим участникам движения создавал;
• на данном участке дороге отсутствует разделительная полоса и дорожная разметка;
• с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и интервалов между транспортными средствами водитель двигался по своей полосе движения, так как на встречной полосе движения свободно могли проехать две автомашины;
• видеофиксация сотрудниками административной полиции была проведена с нарушением норм законодательства РК, в нарушение Инструкции использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан у сотрудника полиции отсутствовал видеорегистратор;
• видеозапись, сделанная сотрудником на мобильный телефон, очень низконого качества и не позволяет даже определить номер транспортного средства.