Госорганы

Республиканское государственное предприятие обратилось в суд с иском о признании Товарищества с ограниченной ответственностью недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что ответчик не поставил товар, срок поставки истек, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Истцы (собственники нежилых помещений) обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Заказчика и Генподрядчика в солидарном порядке расходов на устранение недостатков в нежилых помещениях, принадлежащих истцам на праве собственности. Требования были мотивированы тем, что произведенное техническое обследование нежилых помещений подтверждает ненадлежащее качество строительных работ, несоответствие нежилых помещений требования СНиП, что в результате приводит к невозможности эксплуатирования нежилых помещений по целевому назначению. Поскольку ответчики добровольно устранять допущенные в процессе строительства нарушения отказываются, истцы обратились в экспертную организацию за разработкой сметной документации с целью расчета расходов, необходимых для приведения нежилых помещений в соответствие СНиП.

Иностранный гражданин, родившийся на территории Казахстана, намеревался обратиться за получением повторного свидетельства о рождении. В перечне необходимых документов присутствует квитанция об оплате государственной пошлины. Оплата госпошлины и других платежей в бюджет через банки в Казахстане производятся с обязательным указанием индивидуального идентификационного номера (ИИН). При обращении в налоговые органы через представителя за присвоением ИИН возникли трудности.

Истец обратился в суд с требованием к ТОО и Управлению юстиции о признании перерегистрации ТОО недействительной и обязывании Управление юстиции внести изменения в учредительные документы ТОО. Свои требования истец обосновывал тем, что участник товарищества необоснованно приобрел долю участия в ТОО, а также вошел в состав участников товарищества, не заключив договор присоединения к учредительному договору. Также истцом было заявлено, что перерегистрация устава является незаконной, так как Управление юстиции  без договора присоединения в нарушение норм закона приняло документы об увеличении доли вновь вступившего участника в товарищество.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения конкурсной комиссии об итогах конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа и признании договора, заключенного с победителем конкурса, недействительным. Требования заявлены в отношении государственного органа, проводившего конкурс, и победителя данного конкурса.

Иск мотивирован тем, что конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

• ответчиком на конкурс представлены транспортные средства, не соответствующие классу, предусмотренному конкурсной документацией;
• не представлены документы на производственно-техническую базу, предусмотренные требованиями конкурсной документации;
• сведения, содержащиеся в  конкурсной заявке, недостоверны, поскольку ответчик принимая участие в конкурсе в качестве индивидуального предпринимателя, указывает, что производственно-техническая база является его собственной, тогда как база находится в собственности ТОО, единственным учредителем которого он является;
• договор заключен на основании типового договора, утвержденного нормативным актом, утратившим силу.
  

Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1 раздела 9  Правил дорожного движения Республики Казахстан.

В судебном заседании водитель, привлекаемый к административной ответсвенности, и его адвокат вину не признали, при этом пояснили, что:

• двигаясь по улице, водитель увидел препятствие в виде ямы, так как не мог определить глубину ямы, он совершил маневр объезда препятствия, при этом визуально определил середину проезжей части и объезжая препятствие на встречную сторону дороги не выезжал, помех при движении другим участникам движения создавал;
• на данном участке дороге отсутствует разделительная полоса и дорожная разметка;
• с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и интервалов между транспортными средствами водитель двигался по своей полосе движения, так как на встречной полосе движения свободно могли проехать две автомашины;
• видеофиксация сотрудниками административной полиции была проведена с нарушением норм законодательства РК, в нарушение Инструкции использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан у сотрудника полиции отсутствовал видеорегистратор;
• видеозапись, сделанная сотрудником на мобильный телефон, очень низконого качества и не позволяет даже определить номер транспортного средства.
  

Принадлежащий гражданину на праве собственности автомобиль был изъят у сына собственника и помещен на специальную стоянку коммунального предприятия акимата города ("штрафстоянку") за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Собственник автомобиля обратился с требованием возвратить принадлежащий ему автомобиль со стоянки. На данное требование он получил отказ со ссылкой на то, что для возврата автомобиля должны быть  оплачены административные штрафы, наложенные на его сына по другим нарушениям.

В действиях сотрудников полиции и сотрудников стоянки были усмотрены нарушения.