Уволенные работники имеют право на оценку показателей их деятельности за проработанное время

Бывшие работники обратились с коллективным иском к частному учреждению о возложении обязанности оценить и утвердить оценки ключевых показателей эффективности и оценке эффективности деятельности, итоговые оценки деятельности и коэффициенты премирования за первое полугодие 2019 года.

Каждый из истцов состоял в трудовых отношениях с Учреждением, занимая должности главного электрика, начальника производственно-технического отдела, начальника управления по обеспечению инфраструктуры,

В июле 2019 года трудовые договоры с истцами были расторгнуты.

Решением Дирекции частного учреждения были утверждены Правила порядка оплаты труда и мотивации работников учреждения.

В исковом заявлении представитель истцы просили обязать ответчика оценить и утвердить оценки ключевых показателей эффективности и оценки эффективности деятельности, итоговые оценки деятельности и коэффициенты премирования за первое полугодие 2019 года. В обоснование своих требований истцы пояснили, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договорами, нормами Трудового кодекса и актом работодателя.

В отзыве на иск представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать и пояснили, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные трудовыми договорами, актами работодателя являются прежде всего правом работодателя, но не его обязанностью, а также на момент расчета премии истцы не состояли в трудовых отношениях с работодателем.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Трудового кодекса (далее ТК), работодатель имеет право поощрять работников в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 107 ТК, для усиления повышения заинтересованности работников в увеличении эффективности производства и качества выполняемых работ работодателем могут вводиться системы премирования и другие формы стимулирования труда, определенные условиями коллективного договора и (или) актами работодателя.  

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 23 ТК, работодатель обязан соблюдать требования трудового законодательства Республики Казахстан, соглашений, коллективного, трудового договоров, изданных им актов.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 22 ТК, работник имеет право на требование от работодателя выполнения условий трудового, коллективного договоров, соглашений, актов работодателя.

Судом установлено, что решением дирекции учреждения от 27 декабря 2017 года утверждены Правила порядка оплаты труда и мотивации работников частного учреждения.

Согласно подпункту 5) пункта 1.1. Правил, оценка эффективности деятельности - это оценка деятельности работника за определенный период, состоящая из оценки достижения ключевых показателей эффективности  работника (далее - КПЭ) и КПЭ структурного подразделения.

В пункте 5,3 Правил указаны обстоятельства, согласно которым расчет и выплата премии работникам не производится.

Ответчиком не было представлено доказательств о невозможности произведения премирования истцов согласно пункту 5.3 Правил.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил, основанием для премирования и оценки эффективности Генерального директора Учреждения является исполнение его КПЭ, утвержденных Учредителем. Основанием для премирования и оценки эффективности деятельности работников являются следующие показатели: исполнение работником КПЭ; оценка эффективности деятельности структурного подразделения. 

Согласно пункту 5.7 Правил, исполнение КПЭ Генерального директора оценивается в соответствии с решением Учредителя. Исполнение КПЭ остальных работников оценивается руководителем структурного подразделения работника и утверждается курирующим руководителем структурного подразделения в конце оцениваемого периода.

В соответствии с пунктом 5.8. Правил, итоговые оценки эффективности деятельности работников и коэффициенты (проценты) их премирования утверждаются Генеральным директором Учреждения.

На основании вышеуказанных пунктов Правил следует, что сначала оценивается исполнение КПЭ Генерального директора решением Учредителя. В последующем Генеральный директор утверждает итоговые оценки эффективности деятельности работников и коэффициенты (проценты) их премирования.

Из материалов дела следует, что Исполнительным Вице-президентом Учредителя Л. принято решение об утверждении оценки и премировании отдельных работников Учредителя, в том числе Генерального директора Учреждения за первое полугодие 2019 года. Следовательно, оцениваемым периодом является первое полугодие 2019 года.

В свою очередь Генеральному директору Учреждения необходимо было утвердить итоговые оценки эффективности деятельности и коэффициенты (проценты) премирования работников, которые исполняли трудовые обязанности в первом полугодии 2019 года.

Ответчиком представлен расчет премии на работника Учреждения и расчет КПЭ истцов, которые подтверждают обязанность ответчика перед истцами оценить и утвердить оценки ключевых показателей эффективности и оценки эффективности деятельности, итоговые оценки деятельности и коэффициенты премирования за первое полугодие 2019 года.

Доводы ответчика о том, что трудовые договоры с истцами были расторгнуты, и поэтому соответствующие акты работодателя об оценке деятельности и их премировании работодателем не могли быть изданы, суд признал не основанными на законе.

В этой части суд признал заслуживающими внимания доводы стороны истцов о том, что согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 1 ТК, разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями), в том числе ранее состоявшими в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.

Доводы ответчика о том, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные трудовыми договорами, а также актами работодателя являются прежде всего правом работодателя, но не его обязанностью не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решением Дирекции утверждены Правила, что в силу подпункта 1) пункта 2 статьи 23 ТК, порождает обязанность у работодателя исполнять, изданные им акты.

Проверив доводы сторон, приведенных в обоснование своих требований и возражений, дав оценку доказательствам, суд пришел к выводу, что требования истцов являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд решил:

- Иск бывших работников к частному учреждению  о возложении обязанности оценить и утвердить оценки ключевых показателей эффективности и оценки эффективности деятельности, итоговые оценки деятельности и коэффициенты премирования за первое полугодие 2019 года, удовлетворить.

- Обязать частное учреждение оценить и утвердить оценки ключевых показателей эффективности, оценки эффективности деятельности, итоговые оценки деятельности и коэффициенты премирования  истцов за первое полугодие 2019 года.

- Взыскать с частного учреждения  в пользу истцов судебные расходы.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истцов, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия посчитала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения подпункта 2) пункта 1 статьи 22, подпункта 6) пункта 1, подпункта 1) пункта 2 статьи 23, пункта 3 статьи 107 Трудового кодекса (далее ТК).

Согласно пунктам 4.3 и 6.5 трудовых договоров, заключенных с истцами, ответчик выплачивал им премии (бонусы) на основании утвержденной им системы премирования.

В пункте 5.3 Правил порядка оплаты труда и мотивации работников перечислены обстоятельства, согласно которым расчет и выплата премии работникам не производится.

Вместе с тем, по мнению коллегии, ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства о невозможности произведения премирования истцов согласно пункту 5.3 Правил.

Коллегия согласилась с тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены требования пунктов 5.7 и 5.8 Правил, обязывающие его каждый оценочный период утверждать итоговые оценки КПЭ всех работников и принимать решение об их премировании за данный период. 

Представленный ответчиком расчет премии на работника Учреждения и расчет КПЭ, подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика перед истцами оценить и утвердить оценки ключевых показателей эффективности и оценки эффективности деятельности, итоговые оценки деятельности и коэффициенты премирования за первое полугодие 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на подпункт 16) пункта 1 статьи 1 ТК, отклонил доводы ответчика, что трудовые договоры с истцами были расторгнуты, то соответствующие акты работодателя об оценке деятельности и их премировании работодателем не могли быть изданы.

Также, коллегия указала, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные трудовыми договорами, а также актами работодателя являются правом работодателя, а не его обязанностью, поскольку решением Дирекции Учреждения утверждены Правила, на основании которых, в силу подпункта 1) пункта 2 статьи 23 ТК, у работодателя возникает обязанность по их исполнению.

На основании изложенного судебная коллегия постановила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции вступило в силу.