Взысканная с ТОО госпошлина не может быть возложена на руководителя, подавшего иск

Истец (участник ТОО) обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в пользу ТОО  суммы ущерба в виде госпошлины  в размере несколько миллионов тенге, взысканной с ТОО в пользу государства в результате отказа в исковых требованиях, предъявленных директором от имени ТОО в суд.

Ранее решением специализированного межрайонного экономического суда   исковые требования ТОО  к бывшему руководителю о взыскании убытков были удовлетворены с него взыскана  в пользу ТОО крупная сумма убытков. Однако постановлением апелляционной судебной коллегии решение суда первой инстанции было изменено: в удовлетворении исковых требований ТОО  о взыскании убытков было отказано, с ТОО  в доход государства госпошлина.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика взысканную постановлением судебной коллегии с ТОО государственную пошлину, считая ее убытками ТОО, понесенными по вине его директора.

Ответчик (директор ТОО) полагал, что он, обращаясь с иском в суд, действовал правомерно, реализуя право ТОО на судебную защиту и просил отказать в иске со ссылкой на следующее:

Согласно статье 251 Трудового кодекса Республики Казахстан, руководитель исполнительного органа юридического лица несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им юридическому лицу, в порядке, установленном данным Кодексом или иными законами Республики Казахстан. В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом и иными законами Республики Казахстан.

Кроме того, согласно статье 161 Трудового Кодекса РК материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан.

Буквальное толкование данной нормы предусматривает возложение ответственности в виде взыскания причиненного вреда с исполнительного органа при наличии прямого действительного ущерба, причиненного в результате противоправного поведения (действия) или бездействия), наличии причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом.

При этом согласно статье 166 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своей средней месячной заработной платы, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что случаи полной материальной ответственности, предусмотренные в статьей 167 Трудового Кодекса РК, в данном конкретном случае неприменимы. Трудовой договор с ответчиком не заключался, заработная плата директору не предусмотрена, в связи с чем отсутствуют основания возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Кроме того, также из пояснений сторон явствует, что взысканная постановлением суда государственная пошлина на момент рассмотрения дела не оплачена в доход государства, в связи с чем наличие прямого ущерба истцом в суде не доказано.

Также не доказано истцом виновное противоправное поведение (действие или бездействие) ответчика и причинная связь между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  исковых требованиях было отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и вынести новое об удовлетворении его требований по следующим основаниям:

• необоснованным предъявлением иска о взыскании убытков, ответчик, являющийся исполнительным директором и учредителем ТОО, причинил убытки ТОО  в сумме взысканной госпошлины;
• в действиях ответчика имеется факт ненадлежащего управления товариществом;
• толкование статьи 251 Трудового кодекса РК предусматривает возложение ответственности в виде взыскания причиненного вреда с исполнительного органа при наличии прямого действительного ущерба, причиненного в результате противоправного поведения (действия или бездействия) наличии причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом.

Апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что вынесенное судом решение соответствует требованиям статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, является законным и обоснованным, предусмотренных статьи 364 ГПК РК оснований к отмене либо изменению решения суда по делу не усмотрено. Решение вступило в законную силу.