Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, обязывании выплаты суммы.

Представитель истца  в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что:

• ответчиком была составлена расписка в пользу истца о выплате последней суммы долга в размере нескольких тысяч долларов США;
• в добровольном порядке ответчик возвращать сумму долга отказывается, от встреч с представителем истца уклоняется;
• согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского Кодекса Республики Казахстан денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге, что в данном случае ответчиком выполнено не было, в связи с чем, расписка является недействительной.
  

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным и отмене решения общего собрания товарищества о выходе из состава товарищества  и о выделении из состава ТОО прав на земельные участки, принадлежащих истцу. Свои требования истец мотивировал тем, что он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания и не принимал участие в общем собрании участников ТОО. Вопреки данным обстоятельствам, сфальсифицированная подпись истца имеется в протоколе общего собрания участников товарищества. Что касается выдела прав на земельные участки из состава ТОО,  то оснований для проведения собрания с такой повесткой дня у участников товарищества не имелось, так как истец с заявлением в ТОО о выходе из состава участников и выделе земельного участка не обращался.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что транспортным средствам, принадлежащим им на праве собственности причинены значительные повреждения в результате обрушения снега с крыши здания. Собственником указанного здания является ответчик.

Сумма материального ущерба обосновывалась тем, что независимой организацией был произведен осмотр автомобилей и составлены акты осмотра транспортных средств, на основании которых были составлены отчеты об оценке с изложением результатов анализа и заключением стоимости восстановительного ремонта.

Работодатель обратился в суд с исковым заявлением о погашении задолженности по излишне выплаченной заработной плате к работнику. В обоснование своего иска работодатель привел следующие доводы:

Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1 раздела 9  Правил дорожного движения Республики Казахстан.

В судебном заседании водитель, привлекаемый к административной ответсвенности, и его адвокат вину не признали, при этом пояснили, что:

• двигаясь по улице, водитель увидел препятствие в виде ямы, так как не мог определить глубину ямы, он совершил маневр объезда препятствия, при этом визуально определил середину проезжей части и объезжая препятствие на встречную сторону дороги не выезжал, помех при движении другим участникам движения создавал;
• на данном участке дороге отсутствует разделительная полоса и дорожная разметка;
• с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и интервалов между транспортными средствами водитель двигался по своей полосе движения, так как на встречной полосе движения свободно могли проехать две автомашины;
• видеофиксация сотрудниками административной полиции была проведена с нарушением норм законодательства РК, в нарушение Инструкции использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан у сотрудника полиции отсутствовал видеорегистратор;
• видеозапись, сделанная сотрудником на мобильный телефон, очень низконого качества и не позволяет даже определить номер транспортного средства.
  

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о прекращении строительства здания в связи с его возведением с нарушением норм действующего законодательства и отсутствием разрешительной документации. Основанием для обращения с исковым заявлением послужило строительство здания на смежном пустующем земельном участке на расстоянии двух метров от домостроения истца.