ТОО

В ТОО имелось два участника – Л с долей 40 % и  Д с долей 60%. Участник Д является гражданином Республики Казахстан, но длительное время проживает за рубежом. Размер уставного капитала ТОО составляет 100 000 тенге. На счетах ТОО имелась денежная сумма, эквивалентная 50 000 евро, на балансе имелось нежилое помещение (офис), два автомобиля общей стоимостью примерно 26 миллионов тенге, мебель и оргтехника. Участник Д выразил желание выйти из ТОО, получив за свою долю 50 000 евро и офис.

Участник ТОО обратился в суд с иском к ТОО и его исполнительному органу (директору) с требованием о предоставлении документов о деятельности товарищества. Иск был мотивирован неправомерным поведением исполнительного органа ТОО, а именно игнорированием обращений истца о предоставлении затрагивающих его интересы сведений о деятельности товарищества.
Посредством курьерской почты в адрес исполнительного органа было направленно письменное требование о предоставлении информации и документов, но требование было оставлено без ответа.

Истец обратился в суд к ответчикам (ТОО и директор ТОО) с требованием о признании решений общих собраний о назначении ответчика на должность директора ТОО, принятых в 2006 году, недействительными.

Истец обратился в суд с требованием о признании подписи участника ТОО действительной. Свои требования истец обосновал тем, что участник ТОО расписался в уведомлении о проведении общего собрания ТОО. Данный документ, подтверждает надлежащее уведомление участника о предстоящем общем собрании.

Истец обратился в суд с требованием к ТОО и Управлению юстиции о признании перерегистрации ТОО недействительной и обязывании Управление юстиции внести изменения в учредительные документы ТОО. Свои требования истец обосновывал тем, что участник товарищества необоснованно приобрел долю участия в ТОО, а также вошел в состав участников товарищества, не заключив договор присоединения к учредительному договору. Также истцом было заявлено, что перерегистрация устава является незаконной, так как Управление юстиции  без договора присоединения в нарушение норм закона приняло документы об увеличении доли вновь вступившего участника в товарищество.

Истец обратился в специализированный межрайонный экономический суд с иском к Товариществу и Кредитной организации, в котором изложил два требования:

• о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью по вопросу предоставления в залог права временного долгосрочного землепользования;
• а также о признании недействительным самого договора залога права временного долгосрочного землепользования, заключенного между Товариществом и Кредитной организацией.
  

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным и отмене решения общего собрания товарищества о выходе из состава товарищества  и о выделении из состава ТОО прав на земельные участки, принадлежащих истцу. Свои требования истец мотивировал тем, что он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания и не принимал участие в общем собрании участников ТОО. Вопреки данным обстоятельствам, сфальсифицированная подпись истца имеется в протоколе общего собрания участников товарищества. Что касается выдела прав на земельные участки из состава ТОО,  то оснований для проведения собрания с такой повесткой дня у участников товарищества не имелось, так как истец с заявлением в ТОО о выходе из состава участников и выделе земельного участка не обращался.