Собственник на основании разрешительных документов произвел разделение здания производственного назначения на две самостоятельные части. Границами раздела являлась несущая стена, разделяющая здание на два производственных цеха с подсобными помещениями. Фактически строительно-монтажные работы не проводились.

Центр по недвижимости (далее — Центр) провел последующее техническое обследование и зафиксировал раздел здания на два самостоятельных здания с перепланировкой, по результатам которого были изготовлены два технических паспорта с отражением всех произведенных изменений.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, обязывании выплаты суммы.

Представитель истца  в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что:

• ответчиком была составлена расписка в пользу истца о выплате последней суммы долга в размере нескольких тысяч долларов США;
• в добровольном порядке ответчик возвращать сумму долга отказывается, от встреч с представителем истца уклоняется;
• согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского Кодекса Республики Казахстан денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге, что в данном случае ответчиком выполнено не было, в связи с чем, расписка является недействительной.
  

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным и отмене решения общего собрания товарищества о выходе из состава товарищества  и о выделении из состава ТОО прав на земельные участки, принадлежащих истцу. Свои требования истец мотивировал тем, что он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания и не принимал участие в общем собрании участников ТОО. Вопреки данным обстоятельствам, сфальсифицированная подпись истца имеется в протоколе общего собрания участников товарищества. Что касается выдела прав на земельные участки из состава ТОО,  то оснований для проведения собрания с такой повесткой дня у участников товарищества не имелось, так как истец с заявлением в ТОО о выходе из состава участников и выделе земельного участка не обращался.

Истец обратился в специализированный межрайонный экономический суд с иском к Товариществу и Кредитной организации, в котором изложил два требования:

• о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью по вопросу предоставления в залог права временного долгосрочного землепользования;
• а также о признании недействительным самого договора залога права временного долгосрочного землепользования, заключенного между Товариществом и Кредитной организацией.
  

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик принял на себя обязательства по бурению водозаборной скважины, производительностью от 100 до 2 000 л/час на земельном участке. В  результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик не достиг рубежа водоносных горизонтов, предусмотренных условиями Договора.  После чего ответчик отказался осуществлять принятые на себя обязательства по выполнению работ и покинул объект.

Истец обратился в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о государственных закупках работ. Иск мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан "О государственных закупках" реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. А согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по выполнению работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки.
Представитель истца пояснил, что ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный договором, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.