Судебная и юридическая практика

Истец обратился в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о государственных закупках работ. Иск мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан "О государственных закупках" реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. А согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по выполнению работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки.
Представитель истца пояснил, что ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный договором, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик принял на себя обязательства по бурению водозаборной скважины, производительностью от 100 до 2 000 л/час на земельном участке. В  результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик не достиг рубежа водоносных горизонтов, предусмотренных условиями Договора.  После чего ответчик отказался осуществлять принятые на себя обязательства по выполнению работ и покинул объект.

Истец обратился в специализированный межрайонный экономический суд с иском к Товариществу и Кредитной организации, в котором изложил два требования:

• о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью по вопросу предоставления в залог права временного долгосрочного землепользования;
• а также о признании недействительным самого договора залога права временного долгосрочного землепользования, заключенного между Товариществом и Кредитной организацией.
  

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным и отмене решения общего собрания товарищества о выходе из состава товарищества  и о выделении из состава ТОО прав на земельные участки, принадлежащих истцу. Свои требования истец мотивировал тем, что он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания и не принимал участие в общем собрании участников ТОО. Вопреки данным обстоятельствам, сфальсифицированная подпись истца имеется в протоколе общего собрания участников товарищества. Что касается выдела прав на земельные участки из состава ТОО,  то оснований для проведения собрания с такой повесткой дня у участников товарищества не имелось, так как истец с заявлением в ТОО о выходе из состава участников и выделе земельного участка не обращался.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, обязывании выплаты суммы.

Представитель истца  в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что:

• ответчиком была составлена расписка в пользу истца о выплате последней суммы долга в размере нескольких тысяч долларов США;
• в добровольном порядке ответчик возвращать сумму долга отказывается, от встреч с представителем истца уклоняется;
• согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского Кодекса Республики Казахстан денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге, что в данном случае ответчиком выполнено не было, в связи с чем, расписка является недействительной.
  

Собственник на основании разрешительных документов произвел разделение здания производственного назначения на две самостоятельные части. Границами раздела являлась несущая стена, разделяющая здание на два производственных цеха с подсобными помещениями. Фактически строительно-монтажные работы не проводились.

Центр по недвижимости (далее — Центр) провел последующее техническое обследование и зафиксировал раздел здания на два самостоятельных здания с перепланировкой, по результатам которого были изготовлены два технических паспорта с отражением всех произведенных изменений.

Истец обратился в суд с иском к акимату города, в котором просил признать право собственности на самовольно возведенное двухэтажное здание-офиса. Свое требование истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит земельный участок, целевым назначением которого является строительство здания-офиса. В 2013 году истец, без соответствующих разрешительных документов на строительство, осуществил постройку двухэтажного здания-офиса. Данное строительство было осуществлено за счет собственных средств. Однако в приемке в эксплуатацию архитектурой города было отказано по причине отсутствия разрешительных документов на строительство.

Истица обратилась в суд по делам несовершеннолетних с иском к ответчику о лишении родительских прав в отношении совместного несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных исковых требований истицей были представлены следующие доводы:

• судом был вынесен судебный приказ о взыскании с отца ребенка  в пользу истицы алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия;
• с момента вынесения судебного приказа ответчик не участвовал в содержании ребенка и не платил алименты;
• размер задолженности по исполнительному документу  о взыскании алиментов на момент подачи иска о лишении родительских прав составил около 500 000 тенге;
• несовершеннолетняя дочь  является инвалидом с детства, согласно справке об инвалидности. В настоящее время является воспитанницей  дома–интерната для детей инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата;
• ответчик состоянием здоровья своего ребенка не интересовался, не оказывал материальной помощи на необходимые медикаменты и ее содержание, проявляя отсутствие заботы о здоровье несовершеннолетнего ребенка;
• ребенок не признает ответчика в качестве отца, ее воспитанием и содержанием ответчик не занимается, проявляет полное равнодушие к ее судьбе и здоровью;
• ответчик злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения;
• в настоящее время истица проживает совместно с сожителем и намерена вступить с ним в брак, после чего он намерен удочерить несовершеннолетнюю дочь истицы.
  

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора бытового подряда по изготовлению и продаже мебели, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что обратился к ответчику с заказом на изготовление мебели. Указанная мебель была изготовлена и доставлена ответчиком в сроки предусмотренные договором. После получения имущества истцом обнаружены дефекты. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить обнаруженные дефекты, ответчик в этот же день забрал изготовленный товар для устранения обнаруженных дефектов. В этот же день товар с устраненными недостатками был возращен истцу. Позже истец обнаружил еще ряд недостатков в изготовленной ответчиком мебели. Ответчик повторно на безвозмездной основе устранил обнаруженные дефекты в мебели.

Решением суда с должника в пользу истицы была взыскана сумма долга в размере нескольких миллионов тенге. После вступления в законную силу решения суда, истица обратилась в Департамент по исполнению судебных актов с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. Судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако, должник решение суда не исполнял.