Судебная и юридическая практика

Наследница - гражданка Российской Федерации, постоянно проживающая в одном из государств Европейского союза, обратилась к казахстанскому нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство как наследнику, имеющему прво на обязательную долю после своей матери. Несмотря на то, что наследодательница все свое имущество завещала другой своей дочери, наследница полагала, что достигнув пенсионного возраста по законодательству Республики Казахстан, она в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) имеет статус нетрудоспособного наследника, наследующего независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения конкурсной комиссии об итогах конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа и признании договора, заключенного с победителем конкурса, недействительным. Требования заявлены в отношении государственного органа, проводившего конкурс, и победителя данного конкурса.

Иск мотивирован тем, что конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

• ответчиком на конкурс представлены транспортные средства, не соответствующие классу, предусмотренному конкурсной документацией;
• не представлены документы на производственно-техническую базу, предусмотренные требованиями конкурсной документации;
• сведения, содержащиеся в  конкурсной заявке, недостоверны, поскольку ответчик принимая участие в конкурсе в качестве индивидуального предпринимателя, указывает, что производственно-техническая база является его собственной, тогда как база находится в собственности ТОО, единственным учредителем которого он является;
• договор заключен на основании типового договора, утвержденного нормативным актом, утратившим силу.
  

Истец обратился в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о государственных закупках работ. Иск мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан "О государственных закупках" реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. А согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по выполнению работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки.
Представитель истца пояснил, что ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный договором, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик принял на себя обязательства по бурению водозаборной скважины, производительностью от 100 до 2 000 л/час на земельном участке. В  результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик не достиг рубежа водоносных горизонтов, предусмотренных условиями Договора.  После чего ответчик отказался осуществлять принятые на себя обязательства по выполнению работ и покинул объект.

Истец обратился в специализированный межрайонный экономический суд с иском к Товариществу и Кредитной организации, в котором изложил два требования:

• о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью по вопросу предоставления в залог права временного долгосрочного землепользования;
• а также о признании недействительным самого договора залога права временного долгосрочного землепользования, заключенного между Товариществом и Кредитной организацией.
  

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным и отмене решения общего собрания товарищества о выходе из состава товарищества  и о выделении из состава ТОО прав на земельные участки, принадлежащих истцу. Свои требования истец мотивировал тем, что он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания и не принимал участие в общем собрании участников ТОО. Вопреки данным обстоятельствам, сфальсифицированная подпись истца имеется в протоколе общего собрания участников товарищества. Что касается выдела прав на земельные участки из состава ТОО,  то оснований для проведения собрания с такой повесткой дня у участников товарищества не имелось, так как истец с заявлением в ТОО о выходе из состава участников и выделе земельного участка не обращался.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, обязывании выплаты суммы.

Представитель истца  в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что:

• ответчиком была составлена расписка в пользу истца о выплате последней суммы долга в размере нескольких тысяч долларов США;
• в добровольном порядке ответчик возвращать сумму долга отказывается, от встреч с представителем истца уклоняется;
• согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского Кодекса Республики Казахстан денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге, что в данном случае ответчиком выполнено не было, в связи с чем, расписка является недействительной.
  

Собственник на основании разрешительных документов произвел разделение здания производственного назначения на две самостоятельные части. Границами раздела являлась несущая стена, разделяющая здание на два производственных цеха с подсобными помещениями. Фактически строительно-монтажные работы не проводились.

Центр по недвижимости (далее — Центр) провел последующее техническое обследование и зафиксировал раздел здания на два самостоятельных здания с перепланировкой, по результатам которого были изготовлены два технических паспорта с отражением всех произведенных изменений.

Истец обратился в суд с иском к акимату города, в котором просил признать право собственности на самовольно возведенное двухэтажное здание-офиса. Свое требование истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит земельный участок, целевым назначением которого является строительство здания-офиса. В 2013 году истец, без соответствующих разрешительных документов на строительство, осуществил постройку двухэтажного здания-офиса. Данное строительство было осуществлено за счет собственных средств. Однако в приемке в эксплуатацию архитектурой города было отказано по причине отсутствия разрешительных документов на строительство.

Истица обратилась в суд по делам несовершеннолетних с иском к ответчику о лишении родительских прав в отношении совместного несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных исковых требований истицей были представлены следующие доводы:

• судом был вынесен судебный приказ о взыскании с отца ребенка  в пользу истицы алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия;
• с момента вынесения судебного приказа ответчик не участвовал в содержании ребенка и не платил алименты;
• размер задолженности по исполнительному документу  о взыскании алиментов на момент подачи иска о лишении родительских прав составил около 500 000 тенге;
• несовершеннолетняя дочь  является инвалидом с детства, согласно справке об инвалидности. В настоящее время является воспитанницей  дома–интерната для детей инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата;
• ответчик состоянием здоровья своего ребенка не интересовался, не оказывал материальной помощи на необходимые медикаменты и ее содержание, проявляя отсутствие заботы о здоровье несовершеннолетнего ребенка;
• ребенок не признает ответчика в качестве отца, ее воспитанием и содержанием ответчик не занимается, проявляет полное равнодушие к ее судьбе и здоровью;
• ответчик злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения;
• в настоящее время истица проживает совместно с сожителем и намерена вступить с ним в брак, после чего он намерен удочерить несовершеннолетнюю дочь истицы.