Судебная и юридическая практика

ТОО обратилось в суд с иском к другому ТОО о взыскании суммы убытков. Иск был мотивирован неправомерным использованием ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, в результате чего истец потребовал возмещения убытков.

Истец является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании авансового платежа на сумму 2 000 000 тенге и штрафа в сумме 438 000 тенге. В ходе рассмотрения дела Исполнитель предъявил к Заказчику встречный иск  о признании акта выполненных работ на сумму 6 000 000 тенге действительным.

Должник обратился в суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя (ЧСИ), оспаривая вынесенное им постановление об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя. Мотивировал тем, что исполнительное производство прекращено ввиду заключения между сторонами медиативного соглашения, а не в результате действий судебного исполнителя.

Решением районного суда жалоба должника была удовлетворена. Признаны незаконными действия ЧСИ по вынесению в отношении должника постановления об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ. Суд обязал ЧСИ устранить в полном объеме допущенное нарушение путем отмены оспариваемого постановления. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Истцы (бывший руководитель и бывший член наблюдательного совета медицинского учреждения) обратились с иском к государственной медицинской организации и городскому управлению здравоохранения  о признании незаконными  перевода  на должность заместителя,  действий наблюдательного совета по проведению конкурса на вакантную должность, результатов конкурса на вакантную должность, приказа о назначении директора, восстановлении в должности, о признании незаконными и отмене предложения о переводе,  действий по отстранению от должности члена наблюдательного совета, действий п

Частный судебный исполнитель обратился в суд с представлением о временном приостановлении действия, ранее выданного должнику специального права на управление автотранспортным средством и о временном запрещении на выдачу специального права на управление автотранспортным средством.  Требование обосновал тем, что должником длительное время не исполняется решение суда.

Определением суда первой инстанции представление частного судебного исполнителя удовлетворено.

Должник обжаловала вынесенное определение, сославшись в частной жалобе на следующее:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина в части указания в нем Ответчика единственным покупателем, признании договора купли-продажи этого имущества заключенным как с покупателем не только с Ответчиком, но и с Истцом и признании имущества их общей долевой собственностью.

Истец – Департамент государственных доходов - обратился в суд с иском к товариществам с ограниченной ответственностью о признании заключенных между ними сделок на выполнение строительных работ недействительными.

Истец обосновал предъявление иска к ответчикам тем, что оспариваемые сделки, совершенные между ответчиками, являются фиктивными. Так, декларации по имуществу, земельному налогу и на транспортные средства ответчиками в налоговые органы не представлены, что якобы свидетельствует об отсутствии возможности для выполнения работы в рамках оспариваемых сделок.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском об обязании Республиканского государственного предприятия принять товар в виде моноблоков и взыскании с него суммы за поставленный товар.

Приказом Комитета по государственным закупкам Министерства финансов Компания была:

• признана уклонившейся от заключения в срок договора о государственных закупках в связи с его не подписанием;
• признана недобросовестным участником государственных закупок,
• включена в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

С этим приказом Компания не согласилась и обжаловала его в Министерство финансов по следующим основаниям:

Работник-истец обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, было отказано. Истец обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.