Судебная и юридическая практика

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в 2015 году умер его двоюродный брат, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде недополученной пенсии.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ему было отказано по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки за поставленный товар. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о поставке строительных материалов. Несмотря на отсутствие письменного договора, при заключении сделки были согласованы условия передачи товара, его стоимость. Во исполнение указанного соглашения в адрес ответчика была осуществлена доставка товара. Согласно накладной на отпуск запасов на сторону товар был принят агентом по снабжению ответчика. Однако, обязательства по оплате поставленных строительных материалов покупателем выполнены не были. По мнению истца в данном случае присутствуют все элементы письменной формы сделки - содержание, волеизъявление, участники.

Истица обратилась в суд с иском о выселении.

Основанием для подачи иска явились следующие обстоятельства:

• Истица является  собственником жилой квартиры, в которой проживала Ответчица совместно с несовершеннолетними детьми.
• Ответчики были вселены в данную квартиру с согласия истицы, поскольку свекровь ответчицы намеревалась приобрести квартиру в свою собственность, в целях чего был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Однако ввиду неисполнения свекровью своих обязательств по оплате, истица была вынуждена в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи.
  

Вступившим в законную силу решением Специализированного межрайнного суда по делам несовершеннолетних было определено место жительства несовершеннолетнего ребенка с его отцом.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие основания:

• матерью не была представлена характеристика по месту жительства;
• мать не имела постоянного места работы;
• матерью не было представлено документов, подтверждающих право собственности на жилье либо право пользования жильем.
  

Истец обратился в суд к ответчикам (ТОО и директор ТОО) с требованием о признании решений общих собраний о назначении ответчика на должность директора ТОО, принятых в 2006 году, недействительными.

Истец обратился в суд с иском о признании  недействительным договора о задатке, взыскании суммы задатка. Иск мотивирован тем, что истец, имея намерение купить квартиру, передал ответчику задаток. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не является собственником квартиры, поэтому не вправе от своего имени заключать сделку. Следовательно, подписывая договор о задатке и получая задаток, ответчик ввел истца в заблуждение.  

Истец обратился в суд с требованием о признании подписи участника ТОО действительной. Свои требования истец обосновал тем, что участник ТОО расписался в уведомлении о проведении общего собрания ТОО. Данный документ, подтверждает надлежащее уведомление участника о предстоящем общем собрании.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что в результате затопления одной из комнат квартиры истца, образовались повреждения отделочных слоев стены, в связи с чем ему и причинен материальный ущерб. По мнению истца причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры ответчика, расположенной этажом выше. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения, составленного председателем КСК в присутствии соседей, а также отчетом об оценке ущерба.

Истец обратился в суд с требованием к ТОО и Управлению юстиции о признании перерегистрации ТОО недействительной и обязывании Управление юстиции внести изменения в учредительные документы ТОО. Свои требования истец обосновывал тем, что участник товарищества необоснованно приобрел долю участия в ТОО, а также вошел в состав участников товарищества, не заключив договор присоединения к учредительному договору. Также истцом было заявлено, что перерегистрация устава является незаконной, так как Управление юстиции  без договора присоединения в нарушение норм закона приняло документы об увеличении доли вновь вступившего участника в товарищество.