Судебная практика

Истцы (бывший руководитель и бывший член наблюдательного совета медицинского учреждения) обратились с иском к государственной медицинской организации и городскому управлению здравоохранения  о признании незаконными  перевода  на должность заместителя,  действий наблюдательного совета по проведению конкурса на вакантную должность, результатов конкурса на вакантную должность, приказа о назначении директора, восстановлении в должности, о признании незаконными и отмене предложения о переводе,  действий по отстранению от должности члена наблюдательного совета, действий п

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина в части указания в нем Ответчика единственным покупателем, признании договора купли-продажи этого имущества заключенным как с покупателем не только с Ответчиком, но и с Истцом и признании имущества их общей долевой собственностью.

Истец – Департамент государственных доходов - обратился в суд с иском к товариществам с ограниченной ответственностью о признании заключенных между ними сделок на выполнение строительных работ недействительными.

Истец обосновал предъявление иска к ответчикам тем, что оспариваемые сделки, совершенные между ответчиками, являются фиктивными. Так, декларации по имуществу, земельному налогу и на транспортные средства ответчиками в налоговые органы не представлены, что якобы свидетельствует об отсутствии возможности для выполнения работы в рамках оспариваемых сделок.

Работник-истец обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, было отказано. Истец обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

Республиканское государственное предприятие обратилось в суд с иском о признании Товарищества с ограниченной ответственностью недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что ответчик не поставил товар, срок поставки истек, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Работодателем была утверждена новая  структура и штатная численность работников и он ликвидировал ряд структурных подразделений и ряд должностей. Работникам были  выданы уведомления о предстоящих изменениях условий труда.

Однако данные уведомления были выданы с нарушениями норм действующего трудового законодательства Республики Казахстан. С  работниками  незаконно и необоснованно были расторгнуты трудовые договоры.

Коллектив незаконно уволенных работников обратился в согласительную комиссию за разрешением трудового спора. Однако согласительной комиссией не было усмотрено никаких нарушений работодателя, расторжение трудовых договоров, по мнению комиссии, было законным.

Истец обратился в суд к ответчикам (ТОО и директор ТОО) с требованием о признании решений общих собраний о назначении ответчика на должность директора ТОО, принятых в 2006 году, недействительными.

Истец обратился в суд с иском о признании  недействительным договора о задатке, взыскании суммы задатка. Иск мотивирован тем, что истец, имея намерение купить квартиру, передал ответчику задаток. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не является собственником квартиры, поэтому не вправе от своего имени заключать сделку. Следовательно, подписывая договор о задатке и получая задаток, ответчик ввел истца в заблуждение.  

Истец обратился в суд с требованием о признании подписи участника ТОО действительной. Свои требования истец обосновал тем, что участник ТОО расписался в уведомлении о проведении общего собрания ТОО. Данный документ, подтверждает надлежащее уведомление участника о предстоящем общем собрании.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что в результате затопления одной из комнат квартиры истца, образовались повреждения отделочных слоев стены, в связи с чем ему и причинен материальный ущерб. По мнению истца причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры ответчика, расположенной этажом выше. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения, составленного председателем КСК в присутствии соседей, а также отчетом об оценке ущерба.