Ущерб в результате падения снега с крыши здания возмещает собственник здания

22.10.2015/05.04.2020

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что транспортным средствам, принадлежащим им на праве собственности причинены значительные повреждения в результате обрушения снега с крыши здания. Собственником указанного здания является ответчик.

Сумма материального ущерба обосновывалась тем, что независимой организацией был произведен осмотр автомобилей и составлены акты осмотра транспортных средств, на основании которых были составлены отчеты об оценке с изложением результатов анализа и заключением стоимости восстановительного ремонта.

Встречный иск работника побудил работодателя к заключению мирового соглашения

15.10.2015/05.04.2020

Работодатель обратился в суд с исковым заявлением о погашении задолженности по излишне выплаченной заработной плате к работнику. В обоснование своего иска работодатель привел следующие доводы:

Управление имуществом и делами должника при реабилитационной процедуре

Законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что к неплатежеспособному должнику, в рамках реабилитационной процедуры могут быть применены любые, соответствующие законодательству, меры, целью которых является восстановление платежеспособности должника. Однако возникает вопрос о том, к кому переходят права на управление делами и имуществом должника при введении реабилитационной процедуры?

Факт выезда на встречную полосу движения при отсутствии разметки должен быть доказан

08.10.2015/05.04.2020

Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1 раздела 9  Правил дорожного движения Республики Казахстан.

В судебном заседании водитель, привлекаемый к административной ответсвенности, и его адвокат вину не признали, при этом пояснили, что:

  • двигаясь по улице, водитель увидел препятствие в виде ямы, так как не мог определить глубину ямы, он совершил маневр объезда препятствия, при этом визуально определил середину проезжей части и объезжая препятствие на встречную сторону дороги не выезжал, помех при движении другим участникам движения создавал;
  • на данном участке дороге отсутствует разделительная полоса и дорожная разметка;
  • с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и интервалов между транспортными средствами водитель двигался по своей полосе движения, так как на встречной полосе движения свободно могли проехать две автомашины;
  • видеофиксация сотрудниками административной полиции была проведена с нарушением норм законодательства РК, в нарушение Инструкции использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан у сотрудника полиции отсутствовал видеорегистратор;
  • видеозапись, сделанная сотрудником на мобильный телефон, очень низконого качества и не позволяет даже определить номер транспортного средства.

В результате уклонения от оплаты свадебного банкета долг взыскан в судебном порядке

29.09.2015/05.04.2020

Истец (ТОО, оказывающее услуги в сфере общественного питания) обратился с требованием в суд о взыскании суммы долга по договору оказания услуг об организации свадебного банкета, а также взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами. Свои требования истец мотивировал тем, что принятые на себя обязательства по организации свадебного банкета им исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Предоставленные услуги ответчиком получены и приняты, письменных претензий по качеству оказанных услуг истцом получено не было.В свою очередь принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиком до сегодняшнего дня не исполнены надлежащим образом. Оплата услуг, предоставленных истцом, произведена ответчиком лишь частично.

Приобретение имущества на торгах является основанием для снятия с него всех обременений

22.09.2015/05.04.2020

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от обременений и ограничений, наложенных налоговым органом в счет погашения налоговой задолженности. Свое требование истец мотивировал тем, что на основании протокола, о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, он является победителем аукциона, и между ним и Департаментом по исполнению судебных актов был заключен договор купли-продажи. Однако при обращении в регистрирующий орган он узнал, что на указанном имуществе имеются ограничения и обременения, наложенные налоговым органом в счет погашения налоговой задолженности. При этом налоговая задолженность значится за предыдущим собственником.<--break->

Семинар "Анализ судебного дела и поиск решения по юридической проблеме"

29 апреля 2016 года в Астане

  Практический семинар от Республиканской коллегии адвокатов, Юридической фирмы De Facto и сайта defacto.kz

 

           
  Начало регистрации: 8.30
Начало семинара: 9.00
Окончание семинара: 18.00
  Место проведения:
город Астана, улица Орынбор, 8, Дом Министерств, подъезд 3, офис  706.
Республиканская коллегия Адвокатов.
           
  Информация по телефонам: +7(7152)33-70-50, 33-70-30
  E-mail: contact@defacto.kz

Семинар "Корпоративные споры"

22 апреля 2016 года в Астане

  Практический семинар от Республиканской коллегии адвокатов, Юридической фирмы De Facto и сайта defacto.kz

 

           
  Начало регистрации: 8.30
Начало семинара: 9.00
Окончание семинара: 18.00
  Место проведения:
город Астана, улица Орынбор, 8, Дом Министерств, подъезд 3, офис  706.
Республиканская коллегия Адвокатов.
           
  Информация по телефонам: +7(7152)33-70-50, 33-70-30
  E-mail: contact@defacto.kz

Расчет неустойки от суммы ненадлежаще исполненного обязательства в договоре о государственных закупках

17.09.2015/05.04.2020

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров. Свое требование истец обосновывал тем, что ответчик был обязан поставить товар в срок, предусмотренный условиями договора. Часть товара была поставлена ответчиком своевременно, оставшаяся же часть - на 56 дней позже установленного срока. Согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки был довольно значительным.

Девальвация - это основание для внесения изменений в договор?

Девальвация национальной валюты в Казахстане происходит не в первый раз. Однако граждане и предприниматели, заключившие договоры с длительным сроком платежа (отсрочкой, рассрочкой) не перестают задаваться вопросами: Является ли девальвация "форс-мажором"? Может ли девальвация служить поводом для внесения изменений в заключенный договор? Как можно добиться изменений условий заключенного договора? Как избежать проблем в случае новой девальвации?