Решением суда с должника в пользу истицы была взыскана сумма долга в размере нескольких миллионов тенге. После вступления в законную силу решения суда, истица обратилась в Департамент по исполнению судебных актов с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. Судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако, должник решение суда не исполнял.
Законодательством Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве предусмотрено, что имущественная масса должника-банкрота распределяется между кредиторами согласно установленной очередности. В связи с этим возникает вопрос: какие требования кредиторов к какой очередности относятся? И в каких случаях эта очередность может не соблюдаться?
Нередки случаи когда один из супругов, вступая в законный брак уже владеет на праве собственности каким-либо имуществом. Или один из супругов приобретает имущество в дар или по наследству. Такое имущество считается личной собственностью одного из супругов. Если в период брачных отношений благодаря труду и вложениям супругов это имущество увеличилось в стоимости, такое имущество может быть признано общей совместной собственностью супругов. Если между супругами возник вопрос о разделе имущества, то как доказать что стоимость имущества увеличилась благодаря вложениям супругов? Когда можно обратиться в суд с таким требованием? И на какую долю один из супругов вправе рассчитывать?
Законодательством Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве закреплен понятие имущественной массы должника. В этой связи возникает вопрос о том, что входит в имущественную массу должника и в каком порядке происходит его распределение между кредиторами?
Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что транспортным средствам, принадлежащим им на праве собственности причинены значительные повреждения в результате обрушения снега с крыши здания. Собственником указанного здания является ответчик.
Сумма материального ущерба обосновывалась тем, что независимой организацией был произведен осмотр автомобилей и составлены акты осмотра транспортных средств, на основании которых были составлены отчеты об оценке с изложением результатов анализа и заключением стоимости восстановительного ремонта.
Работодатель обратился в суд с исковым заявлением о погашении задолженности по излишне выплаченной заработной плате к работнику. В обоснование своего иска работодатель привел следующие доводы:
Законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что к неплатежеспособному должнику, в рамках реабилитационной процедуры могут быть применены любые, соответствующие законодательству, меры, целью которых является восстановление платежеспособности должника. Однако возникает вопрос о том, к кому переходят права на управление делами и имуществом должника при введении реабилитационной процедуры?
Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1 раздела 9 Правил дорожного движения Республики Казахстан.
В судебном заседании водитель, привлекаемый к административной ответсвенности, и его адвокат вину не признали, при этом пояснили, что:
Истец (ТОО, оказывающее услуги в сфере общественного питания) обратился с требованием в суд о взыскании суммы долга по договору оказания услуг об организации свадебного банкета, а также взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами. Свои требования истец мотивировал тем, что принятые на себя обязательства по организации свадебного банкета им исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Предоставленные услуги ответчиком получены и приняты, письменных претензий по качеству оказанных услуг истцом получено не было.В свою очередь принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиком до сегодняшнего дня не исполнены надлежащим образом. Оплата услуг, предоставленных истцом, произведена ответчиком лишь частично.
Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от обременений и ограничений, наложенных налоговым органом в счет погашения налоговой задолженности. Свое требование истец мотивировал тем, что на основании протокола, о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, он является победителем аукциона, и между ним и Департаментом по исполнению судебных актов был заключен договор купли-продажи. Однако при обращении в регистрирующий орган он узнал, что на указанном имуществе имеются ограничения и обременения, наложенные налоговым органом в счет погашения налоговой задолженности. При этом налоговая задолженность значится за предыдущим собственником.
